Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-102/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N 33-102/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Томашевича В.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Носовой Е.Г. и представителя командующего РВСН Ткачева А.А., в судебном заседании, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Рябова О. В. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения (РВСН), командира и аттестационной комиссии войсковой части _, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление представителя должностного лица Ткачева, а также мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 5 июля 2014 года N 174 (параграф 5, пункт 55) Рябов был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом того же должностного лица N 192 от 26 июля того же года (параграф 4) - с 11 августа 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части _.

Полагая, что этим нарушены его право на выбор основания увольнения с военной службы, а также на обеспечение жилым помещением, награждение ведомственными медалями за выслугу лет, выдачу удостоверения ветерана военной службы, Рябов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ о его досрочном увольнении, восстановить на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия, после чего обязать командующего РВСН уволить его в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Кроме того, Рябов просил суд признать незаконным бездействие командира войсковой части _, связанное с необеспечением его вещевым имуществом и обязать его обеспечить этим имуществом.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, обязав командира войсковой части _ обеспечить Рябова полагающимся вещевым имуществом, а в остальной части отказал.

Не соглашаясь с таким решением, Рябов в апелляционной жалобе просит его отменить, после чего принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Рябов указывает, что должностными лицами был нарушен порядок его увольнения с военной службы, в частности, командование войсковой части не предоставило ему возможности ознакомиться с оспариваемыми приказами и заключением аттестационной комиссии войсковой части _.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что 24 октября 2013 года он был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее - ВВК), которая признала его негодным к военной службе, в связи с чем 28 ноября 2013 года он обратился с рапортом, в котором просил уволить его досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями по подпункту "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В силу этого Рябов полагает, что командир войсковой части _ нарушил его право на выбор основания досрочного увольнения с военной службы.

Поскольку аттестация до увольнения не проводилась, положенное вещевое довольствие не выдавалось, а беседа с ним была проведена в день исключения из списков личного состава, своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без полного расчета он не давал, эти обстоятельства, по мнению Рябова, являются нарушением процедуры увольнения, предусмотренной пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Представитель должностного лица Ткачев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя командующего РВСН, а также мнение прокурора, полагавшим решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Действительно, как утверждает заявитель, в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и при отсутствии других оснований для увольнения при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

По заключению военно-врачебной комиссии войсковой части _, утвержденному 11 ноября 2013 года, Рябов признан не годным к службе в спецсооружениях, но годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.107).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, это право заявителя на досрочное увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями не является безусловным.

Так, согласно пункту 11 статьи 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением, в том числе, случая, когда увольнение производится по основанию, предусмотренном подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть за невыполнение условий контракта.

Эта редакция пункта 11 статьи 34 Положения была введена в силу 21 марта 2011 года Указом Президента РФ от 21 марта 2011 года N 337 "О внесении изменения в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237", то есть до медицинского освидетельствования Рябова.

Как установил суд первой инстанции, возможность досрочного увольнения на основании пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы была командованием нереализована из-за отказа Рябова быть уволенным по этому основанию без обеспечения жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 марта 2014 года (л.д. 128-130).

Следовательно, при таких данных утверждение Рябова о том, что в ноябре 2013 года он имел право выбора основания досрочного увольнения с военной службы судебная коллегия находит несостоятельным.

Что же касается вышеприведенных доводов автора жалобы о нарушении порядка его досрочного увольнения с военной службы, то и в этой части судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними, поскольку решение по этому вопросу достаточно подробно мотивированно судом первой инстанции и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Рябов не оспаривал фактические данные, которые послужили поводом к его досрочному увольнению с военной службы за невыполнение условий контракта, а лишь ссылался на нарушение порядка увольнения.

С учетом изложенного иные доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Рябова О. В. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командира и аттестационной комиссии войсковой части _, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Рябова О.В. - без удовлетворения.