Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-104/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N 33-104/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Ракова А.В., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего Станкевича О. И. на решение 94 гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту - ФКУ ЕРЦ) по вопросу невыплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Станкевич обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя ФКУ ЕРЦ по вопросу невыплаты ему с 1 января 2013 года по 1 января 2014 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на специальных объектах и обязать данное должностное лицо произвести ему за указанный период эту выплату в размере 20 % оклада по занимаемой воинской должности.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить

и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, поскольку обязанность по обеспечению денежным довольствием в надлежащем объеме существует у ФКУ ЕРЦ перед ним в течение всего периода его военной службы.

По мнению заявителя, поскольку он и сейчас сохраняет статус военнослужащего, оснований для отказа в удовлетворении его требований у суда не имелось.

В заключение автор жалобы обращает внимание на наличие в практике 94 гарнизонного военного суда судебного решения, в соответствии с которым аналогичные требования иного военнослужащего к руководителю ФКУ ЕРЦ были удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о применении последствий несоблюдения установленного ст. 256 ГПК РФ срока следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с июля 2012 года заявитель проходит военную службу по контракту с Минобороны России на соответствующей воинской должности в войсковой части N.

С 1 января по 31 декабря 2013 года выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на специальных объектах ФКУ ЕРЦ Станкевичу не производилась, а с 1 января 2014 года он обеспечивается денежным довольствием с учетом указанной спорной выплаты.

Таким образом, о праве на получение спорной выплаты и предполагаемом нарушении своих прав заявителю стало достоверно известно не позднее января 2014 года после получения ежемесячного денежного довольствия, в связи с чем с этого времени он мог обратиться за судебной защитой и обжаловать действия соответствующих должностных лиц.

Данное обстоятельство, как видно из содержания оспариваемого судебного постановления, было определено судом первой инстанции при рассмотрении дела и автором жалобы не оспаривается.

Однако за судебной защитой своих прав заявитель обратился только в январе 2015 года, то есть со значительным превышением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих реализации возможности обращения в суд в определенный законом срок, заявителем суду не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Проанализировав данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Станкевичем без уважительных причин срока на обращение в суд по вышеуказанному вопросу и в полном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал ему в удовлетворении заявления.

Что же касается довода заявителя в апелляционной жалобе о наличии в практике 94 гарнизонного военного суда противоположного судебного решения по аналогичному предмету спора, то он не может быть принят во внимание, поскольку это постановление вынесено по конкретному делу и его содержание преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Станкевича О. И. об оспаривании бездействия руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросу невыплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.