Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-108/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. по делу N 33-108/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Никитчука И.В. и Томашевича В.В., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника территориального отделения в Архангельской области - _ ФГКУ Минобороны России (далее - территориальное отделение ЗРУЖО) на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего Логинова И. В. об оспаривании решения указанного должностного лица об отказе в предоставлении заявителю и членам его семьи жилого помещения по избранному месту постоянного жительства.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов оспорил в суд решение указанного должностного лица от 5 ноября 2014 года N 29-33/72, в соответствии с которым ему и членам его семьи было отказано в предоставлении распределенного по избранному им месту постоянного жительства жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры _

Удовлетворив заявление Логинова, суд первой инстанции признал неправомерными оспариваемые действия начальника территориального отделения ЗРУЖО и возложил на него обязанность отменить упомянутое решение и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю и членам его семьи указанного жилого помещения.

Одновременно суд взыскал с ФКУ которое для территориального отделения ЗРУЖО является довольствующим финансовым органом, в пользу заявителя судебные расходы в размере 200 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, начальник территориального отделения ЗРУЖО подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на положения федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе", приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом норм материального права, суть которых заключается в следующем.

Как заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, заявитель относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебными жилыми помещениями на весь период военной службы.

Предельного возраста пребывания на военной службе Логинов может достичь в 2026 году, а срок контракта у него оканчивается лишь в июле 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку процедура досрочного увольнения Логинова с военной службы не инициировалась, по мнению автора жалобы, правом на обеспечение жилым помещением по избранному месту постоянного жительства заявитель в настоящее время не обладает.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд руководствовался требованиями как пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 (далее по тексту Правила), и исходил из того, что заявитель, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и имеющий общую продолжительность военной службы свыше 20 лет, имеет право на получение в собственность бесплатно жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, по избранному им постоянному месту жительства _.

При этом суд первой инстанции также сослался на тот факт, что решением начальника указанного территориального отделения ЗРУЖО от 16 июня 2014 года N 29-20/63 заявитель был принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту постоянного жительства _.

Однако, по убеждению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции базируется на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

По смыслу абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и вышеуказанных Правил, правом на получение в собственность бесплатно жилого помещения по избранному постоянному месту жительства имеют не все военнослужащие, обеспечиваемые на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, а лишь только те, которые, независимо от оснований увольнения, имеют общую продолжительность военной службы 20 лет и более (а при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями - 10 лет и более) и увольняются со службы.

Более того, в соответствии с пунктом 9 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, продолжительность военной службы которых к моменту увольнения достигает 10 лет в календарном исчислении, ставятся на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий не более чем за 3 года до увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как установлено по делу, Логинов, , проходит военную службу по контракту с Минобороны России в войсковой части N, имеет выслугу более 20 лет и с сентября 2011 года с членами своей семьи обеспечен по месту службы служебным жилым помещением.

Как заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 1995 году в период обучения курсантом и назначенный на воинскую должность после окончания военного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания в июне 1998 года, Логинов в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Последний контракт Логиновым заключен в январе 2013 года по 4 июля 2021 года - до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, которого, с учетом внесенных Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 64-ФЗ в пункт 1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" изменений, заявитель должен достигнуть лишь в 2026 году.

Оснований для увольнения заявителя с военной службы по возрасту, в связи с организационно-штатными мероприятиями или по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя неправильно истолковал норы материального права, определив, что право военнослужащего, обеспечиваемого на весь срок военной службы служебным жилым помещением, на получение в собственность бесплатно жилого помещения по избранному постоянному месту жительства возникает лишь при наступлении у него выслуги более 20 лет.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в настоящее время правом на обеспечение жилым помещением по избранному месту постоянного жительства заявитель не обладает, в связи с чем его требования о предоставлении распределенного жилья удовлетворению не подлежали, а вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых действий должностного лица является ошибочным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить полностью состоявшееся судебное решение и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявления Логинова его требование о компенсации понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирненского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего Логинова И. В. об оспаривании решения начальника территориального отделения _ - _ ФГКУ Минобороны России об отказе в предоставлении заявителю и членам его семьи жилого помещения по избранному месту постоянного жительства, отменить полностью ввиду неправильного применения норм материального права.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанного заявления Логинова И. В. отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ФКУ в пользу Логинова судебных расходов в размере 200 рублей.