Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-109/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. по делу N 33-109/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием заявителя, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Душкевич С.Д. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего Никитина М. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части _ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ФКУ ЕРЦ) по вопросу установления и выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и выступление заявителя, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия указанных должностных лиц и просил обязать командира войсковой части _ издать приказ об установлении ему за период с 1 января 2012 года по 31 января 2014 года надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности начальника команды войсковой части _, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее по тексту надбавка), а руководителя ФКУ ЕРЦ - произвести ему данную выплату.

Удовлетворив требования заявителя частично, суд первой инстанции признал незаконными действия главы военного ведомства, связанные с невыплатой Никитину в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года надбавки за руководство подразделением и обязал командира войсковой части _ рассмотреть вопрос об установлении ему этой надбавки за указанный период. Также суд взыскал с ФКУ ЕРЦ в его пользу судебные расходы в размере 100 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе Дашкевич, не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением в той части, в которой судом удовлетворены требования Никитина, просит его отменить и принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на подпункт "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, указывает, что правом на получение рассматриваемой надбавки Никитин не обладает.

Кроме того, в своей жалобе представитель должностного лица утверждает, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование действий должностного лица по данному вопросу, а суд сделал необоснованный вывод о длящемся характере нарушения прав заявителя.

В суде второй инстанции Никитин просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу должностного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о применении последствий несоблюдения установленного ст. 256 ГПК РФ срока следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России Никитин приказом командира войсковой части _ от 3 июня 2005 года N 029 был назначен на вышеназванную воинскую должность. При этом указанная надбавка в размере 20% оклада ему установлена не была и в период с 1 января 2012 года по 31 января 2014 года не выплачивалась.

О данном факте заявителю стало достоверно известно не позднее февраля 2012 года после получения ежемесячного денежного довольствия. Данное обстоятельство, как видно из содержания оспариваемого судебного постановления, было определено и судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Однако за судебной защитой своих прав заявитель обратился только в октябре 2014 года, то есть со значительным превышением установленного законом процессуального срока, и каких-либо уважительных причин в оправдание его пропуска не представил.

При этом заявитель имел реальную возможность на обращение в суд в определенный законом срок. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации этой возможности, заявителем суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований заявителя по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ процессуального срока без исследования фактических обстоятельств по делу.

Что же касается вывода суда первой инстанции о том, что нарушение прав заявителя носило длящийся характер, то он, по убеждению судебной коллегии, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из заявления Никитина усматривается, что он оспорил конкретные действия должностных лиц, выразившееся в неустановлении ему надбавки за руководство подразделением.

В этой связи следует отметить, что по смыслу вышеуказанной нормы гражданского процессуального закона под днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, необходимо понимать не срок осознания гражданином несоответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал или мог узнать об этих действиях (этом бездействии).

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оспариваемое судебное решение в части удовлетворения требований заявителя, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, отменить и принять в этой части новое, в соответствии с которым в их удовлетворении отказать.

Изменение состоявшегося решения суда, в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, влечет за собой изменение распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в возмещении которых в объеме 100 рублей, по мнению судебной коллегии, Никитину надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирненского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года о частичном удовлетворении заявления военнослужащего Никитина М. А. о признании незаконными действий Министра обороны РФ, связанных с невыплатой ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, и возложении на командира войсковой части _ обязанности рассмотреть вопрос об установлении Никитину с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года данной выплаты, отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении данных требований Никитина М.А. отказать.

Исключить из решения суда первой инстанции указание о взыскании с ФКУ ЕРЦ в пользу Никитина М.А. судебных расходов в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части оспариваемое судебное решение оставить без изменения.