Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-110/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. по делу N 33-110/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Томашевича В.В., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ивлева В.В. на решение 101 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Ивлева В. В. об оспаривании действий начальника филиала _ Федерального государственного казенного учреждения МО РФ (далее - филиал _) по вопросу невыплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

командир войсковой части _ своим приказом от 7 ноября 2013 года N 27 установил Ивлеву надбавку за особые условия военной службы (далее - надбавка за руководство подразделением) в размере 20 процентов оклада по воинской должности начальника хирургического отделения войсковой части _, выписку из которого направил для исполнения в вышестоящий филиал N 6, где находится финансовый орган.

Поскольку начальник филиала _ с 1 февраля по 21 апреля и с 29 июля по 31 августа 2014 года указанную надбавку Ивлеву не выплачивал, последний, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным эти действия начальника филиала _ и обязать должностное лицо выплатить надбавку.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной по делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении всех требований отказано.

Выражая несогласие с таким судебным решением, Ивлев в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов автор жалобы, комментируя действующее законодательство, считает, что указания Министра обороны от 27 декабря 2013 года _ никаких изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) не вносили, которые, к тому же, не отвечают признакам нормативного акта, а поэтому до вступления в силу приказа Министра обороны РФ от 2 июня 2014 года N 391 действовали требования подпункта "д" пункта 53 данного Порядка.

Кроме того, в жалобе со ссылкой на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих в редакции приказа Министра обороны РФ от 2 июня 2014 года N 391 Ивлев указывает, что его должность указана в приложении N 9.

В заключение автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена судебная практика по данному вопросу.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Так, частью 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются ему на подпись.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы (по строевой части) по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются за подписью Министра обороны РФ, его заместителей, главнокомандующими видами Вооруженных Сил РФ, командующими войсками военных округов, родами войск, объединениями, начальниками военно-учебных заведений, а также командирами соединений и им равных.

Кроме того, в этой директиве указано (пункт 2), что такие приказы в отношении денежного довольствия издаются должностными лицами Вооруженных Сил РФ, имеющие в своем подчинении органы военного управления, объединения, соединения, воинские части (подразделения) и организации, при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения или состоящие на финансовом обеспечении в территориальных финансовых органах, а при отсутствии ПО командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для его издания и введения содержащихся в нем сведений в ПО

Сведений о том, что такое программное изделие находится в войсковой части _, или она находится на финансовом обеспечении в территориальном финансовом органе, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, не имеется в материалах дела и сведений о том, что филиал N 6 оснащен ПО

Между тем, как установлено судом первой инстанции, приказ о выплате заявителю спорной надбавки в размере 20 процентов его должностного оклада был издан командиром войсковой части _ 7 ноября 2013 года (лд.19).

Из расчетных листков следовало, что начальником филиала N 6 надбавка не выплачивалась заявителю с 1 февраля 2014 года (л.д. 25).

Следовательно, приказ командира войсковой части _, в части касающейся надбавки, как изданный неуполномоченным на то лицом, реализации начальником филиала _ не подлежал в силу отсутствия у этих воинских формирований ПО

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя должностным лицом, чьи действия были им оспорены.

В отношении утверждений автора жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка указаниям Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 года _, касающихся перечня должностей, то и в этой части судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами жалобы, поскольку решение по этому вопросу достаточно подробно мотивированно судом первой инстанции и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Что же касается довода о наличии судебной практики по другим аналогичным спорам, то они преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеют.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 101 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Ивлева В. В. об оспаривании действий начальника филиала _ Федерального государственного казенного учреждения МО РФ по вопросу невыплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ивлева В.В. - без удовлетворения.