Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-114/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. по делу N 33-114/2015

Судебная коллегия по административным делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И. и судей Никитчука И.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Шаманаеве А.В., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Максимовой Н.Н., поданной в интересах бывшей военнослужащей Сергеевой В. В. на определение 101-го гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя заявителя о разъяснении решения и изменения порядка и способа исполнения решения этого же гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 года по заявлению Сергеевой В.В. об оспаривании действий воинских должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Массина А.И. и выступление заявителя, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением 101 гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 года удовлетворено заявление Сергеевой В. В. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Министр обороны РФ в соответствии с решением был обязан внести изменения в приказ от 7 мая 2013 года N 233, изменив формулировку увольнения заявителя в запас с увольнения по достижению предельного возраста пребывания на военной службе на увольнение по состоянию здоровья - в связи с признанием негодной к военной службе, а также изменить дату исключения из списков личного состава части с 1 июня 2013 на 19 мая 2014 года, указав выслугу лет по состоянию на последнюю дату.

На командира войсковой части _ была возложена обязанность подготовить соответствующие документы и направить их в Министерство обороны для принятия решения о внесении изменений в вышеупомянутый приказ и установить Сергеевой положенные выплаты за 2014 год: материальную помощь, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество.

Руководитель ЕРЦ МО РФ был обязан произвести Сергеевой установленные выплаты за период со 2 июня 2013 года по 19 мая 2014 года с учетом ранее выплаченных сумм.

Представителем заявителя Максимовой Н.Н. в 101 гарнизонный военный суд было подано заявление о разъяснении данного решения, а также изменении порядка и способа его исполнения, в удовлетворении которого судом отказано.

Не соглашаясь с этим, последняя подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, в обоснование чего приводятся следующие доводы.

До настоящего времени права Сергеевой в полной мере не восстановлены. Так, ей не выплачены премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 июня по 1 июля 2013 года, а также дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010.

Кроме того, командир войсковой части _, устанавливая во исполнение судебного решения дату исключения Сергеевой из списков личного состава части, нарушил ее право на получение денежного довольствия за период со 2 июля по 27 августа 2014 года.

Далее автор жалобы, ссылаясь на то, что 25 ноября 2014 года Нижнетагильским гарнизонным военным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду наличия решения суда, принятого о том же предмете и между теми же лицами, указывает, что поскольку обстоятельства, связанные с переносом даты исключения Сергеевой из списков личного состава части возникли в ходе его исполнения, они не могут быть предметом нового судебного разбирательства, на что ошибочно указано в оспариваемом определении 101 гарнизонного военного суда.

В заключении жалобы делается вывод, что единственно возможным способом восстановления прав и законных интересов Сергеевой является изменение порядка исполнения судебного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, определение о разъяснении решения выносится в случае его неясности. Поскольку решение гарнизонного военного суда конкретно, вопросов, требующих разъяснения, вопреки мнению автора жалобы, не содержит, суд правомерно отказал в удовлетворении ее заявления в этой части.

Эта позиция суда подтверждена имеющейся в деле выпиской из приказа Министра обороны РФ N 128 от 30 мая 2014 года, согласно которой решение в отношении Сергеевой исполнено: в частности, изменена формулировка ее увольнения в запас, определена дата исключения из списков личного состава части с 1 июля 2014 года и приведен перечень причитающихся выплат (л.д. 222 том 1).

То обстоятельство, что в последующем в результате предоставления отпуска и заболевания в этот период дата исключения заявителя из списков личного состава части была перенесена на более поздний срок - 27 августа 2014 года, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного решения.

Обоснованно отказано судом и в части требований, касающихся порядка и способа исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом, согласно ч. 1 ст. 202 этого же кодекса, суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как усматривается из заявления Максимовой, поданного в суд о разъяснении решения в отношении Сергеевой, порядка и способа его исполнения, ею фактически ставится вопрос об изменении даты исключения ее доверителя из списков личного состава части и производстве соответствующих выплат за этот период, в связи с чем и было подано заявление в Нижнетагильский гарнизонный военный суд, который определением от 25 ноября 2014 года производство по делу прекратил на основании ст. 248 ГПК РФ, т.е. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого о том же предмете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в части переноса даты исключения Сергеевой из списков личного состава части с 19 мая 2014 года на 27 августа того же года является по своему характеру требованием об изменении решения суда, вступившего в законную силу по обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения дела по существу, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства является недопустимым.

Что же касается вышеупомянутого решения Нижнетагильского гарнизонного военного суда, на которое имеется ссылка в частной жалобе, то оно вынесено по другим вопросу и основаниям, в силу чего законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение поставить не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 101-го гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя о разъяснении решения и изменения порядка и способа исполнения решения этого же гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 года по заявлению Сергеевой В. В. об оспаривании действий воинских должностных лиц оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.