Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-61/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. по делу N 33-61/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Ушаковой М.В. и Пересады А.Н., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием заявителя и его представителей Кузовлева Е.В. и Мамедова У.Г., представителей должностных лиц Левчика Э.С. и Основиной И.С., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и его представителя Мамедова У.Г. на решение 94 гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Полищука О. В. об оспаривании действий командира войсковой части _ и командующего Войсками воздушно-космической обороны (далее по тексту ВВКО), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступления заявителя и его представителей в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также позицию указанных представителей должностных лиц, полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Полищук обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными указанные действия командира войсковой части _ и командующего ВВКО и обязать данных должностных лиц отменить их приказы, соответственно, от 18 ноября 2013 года N 06 и от 24 февраля 2014 года N 07 о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, заявитель просил возместить ему понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Полищука отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, заявитель и его представитель Мамедов подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, а также неверного применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которое бы удовлетворяло требования Полищука.

В обоснование жалобы, ссылаясь на различные нормы Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РФ, Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, Полищук и его представитель приводят доводы, суть которых заключается в следующем.

Получив от командования отказ в ознакомлении его с оспариваемыми приказами, он обратился в Московский гарнизонный военный суд, который своим решением от 7 июля 2014 года возложил на командира войсковой части _ обязанность ознакомить его с указанными распоряжениями.

По мнению авторов жалоб, поскольку лишь после ознакомления 18 сентября 2014 года в рамках исполнения указанного судебного решения с содержанием оспариваемых приказов должностных лиц Полищук фактически узнал о нарушении своих прав и у него появилась возможность обратиться за судебной защитой, то именно с этой даты следует исчислять начало течения установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока.

Данное обстоятельство, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о том, что процессуальный срок для обращения в суд с заявлением Полищуком пропущен не был, однако суд первой инстанции необоснованно пришел к противоположному выводу.

Кроме того, как отмечают авторы жалоб, данные в судебном заседании показания командира войсковой части _ С о том, что он 26 ноября 2013 года довел до Полищука приказ от 18 ноября 2013 года N 06, являются необъективными, поскольку указанное должностное лицо в тот день отсутствовало на службе.

Тот факт, что Полищук не был осведомлен о привлечении его к дисциплинарной ответственности, по мнению авторов жалоб, подтверждается содержанием решения Московского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 года, а также отсутствием в служебной карточке отметок о применении к нему взысканий при получении им 24 февраля 2014 года ее копии.

В заключение авторы жалоб обращают внимание на то, что при принятии оспариваемого решения суд оставил без должного внимания и оценки неоднократное нахождение заявителя на амбулаторном и стационарном лечении, а также его обращения в военную прокуратуру по вопросу неознакомления командованием с содержанием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В суде второй инстанции заявитель и его представители поданные апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям поддержали.

При этом Полищук также отметил, что ранее он не имел возможности оспорить действия должностных лиц, поскольку ему не было известно содержание приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также требования ст. 256 ГПК РФ о сроке обращения в суд.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам авторов жалоб, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о применении последствий несоблюдения установленного ст. 256 ГПК РФ срока следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление им данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, приказами командира войсковой части _ и командующего ВВКО, соответственно, от 18 ноября 2013 года N 06 и от 24 февраля 2014 года N 07, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении обязанностей по защите государственной тайны и нарушении требований определенной инструкции, Полищук привлечен к дисциплинарной ответственности с применением взысканий в виде строгого выговора и выговора.

Вопреки доводам авторов жалобы, о данных фактах заявителю стало достоверно известно не позднее 3 апреля 2014 года, когда он повторно обратился к Главному военному прокурору по вопросу проведения проверки законности издания указанных приказов и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Данное обстоятельство, как видно из содержания оспариваемого судебного постановления, было определено и судом первой инстанции при рассмотрении дела, а факт обращения в военную прокуратуру по указанному вопросу в апелляционных жалобах не оспаривается.

Однако за судебной защитой своих прав Полищук обратился лишь 20 октября 2014 года, то есть со значительным превышением установленного законом процессуального срока, и каких-либо уважительных причин в оправдание его пропуска не представил.

При этом нахождение заявителя в 2014 году в периоды с 11 апреля по 7 мая на стационарном лечении, а с 18 июня по 7 июля и с 7 по 30 августа на амбулаторном лечении, вопреки мнению авторов жалоб, к таковым причинам не относится, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали ему в установленный законом срок реализовать свое право на судебную защиту, но он этим правом не воспользовался.

Более того, судебная коллегия отмечает, что нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало Полищуку принять участие в судебном заседании Московского гарнизонного военного суда, рассматривавшего гражданское дело по его заявлению.

Обращение заявителя в органы военной прокуратуры по вопросам проведения проверки законности издания оспариваемых приказов и их отмены течение установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока не приостанавливало, поскольку Полищуку было достаточно своевременно оспорить в судебном порядке только факт привлечения его к дисциплинарной ответственности, а доказывание правомерности совершенных действий в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ находилось бы в обязанности воинских должностных лиц.

Ссылка же заявителя на состоявшееся 7 июля 2014 года решение Московского гарнизонного военного суда значения для настоящего гражданского дела не имеет, поскольку, как усматривается из данного судебного постановления, ранее при обращении в суд Полищук оспаривал действия только командира войсковой части _, связанные с отказом в ознакомлении его с указанными приказами.

Действия же командира войсковой части _ и командующего ВВКО по вопросу издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Полищуком впервые были оспорены 20 октября 2014 года, в связи с чем проверка законности указанных распоряжений должностных лиц предметом судебного разбирательства ранее не являлась.

Что же касается довода авторов жалоб о том, что до ознакомления 18 сентября 2014 года с оспариваемыми приказами Полищук не имел возможности оспорить действия должностных лиц, в связи с неознакомлением его с их содержанием и основанием применения к нему взысканий, то он, по убеждению судебной коллегии, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из обращения заявителя 3 апреля 2014 года к Главному военному прокурору следует, что он, полагая нарушенными свои права, фактически оспорил законность привлечения его к дисциплинарной ответственности и просил принять меры к отмене указанных приказов.

В этой связи следует отметить, что по смыслу положений ст. 256 ГПК РФ под днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, необходимо понимать не срок осознания гражданином несоответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал или мог узнать об этих действиях (этом бездействии).

Не может повлечь за собой отмену судебного решения и довод Полищука о том, что ему не были известны требования ст. 256 ГПК РФ о сроке обращения в суд, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ в 2002 году был официально опубликован, является общедоступным, в связи с чем заявитель реально имел возможность ознакомиться с содержанием данного закона, а при необходимости получить квалифицированную юридическую помощь, и своевременно обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах иные доводы авторов апелляционных жалоб законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Полищука О. В. об оспаривании действий командира войсковой части _ и командующего Войсками воздушно-космической обороны, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя - без удовлетворения.