Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-86/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N 33-86/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Ракова А.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего Яркиной Н. И. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ") по вопросу удержания денежных средств из ее денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яркина оспорила в военный суд действия руководителя ФКУ , связанные с удержанием из ее денежного довольствия за март, апрель и май 2014 года денежных средств в общей сумме 34348 рублей, и просила указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение путем выплаты ей указанной суммы, а также возместить понесенные ею судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей.

3 декабря 2014 года 94 гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления Яркиной. Основанием для принятого судом первой инстанции решения явился пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение за судебной защитой нарушенных прав.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске ею установленного ст.256 ГПК РФ процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, так как после получения денежного довольствия и ознакомления с выписками из финансового органа она не могла установить какие конкретно денежные средства ей начислены и за какие периоды произведены незаконные, по ее мнению, удержания, в связи с чем сначала обратилась за разъяснениями в ФКУ а затем - в суд. Таким образом, по мнению заявителя, началом течения вышеуказанного срока следует считать 23 сентября 2014 года, когда она получила ответ из ФКУ

Поскольку в суд она обратилась в ноябре 2014 года, ее доводы о незаконности оспоренных действий руководителя ФКУ подлежали рассмотрению по существу с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований в связи с их обоснованностью.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что о произведенных ФКУ удержаний из ее денежного довольствия за март, апрель и май 2014 года и необоснованной, по ее мнению, недоплате причитающихся ей денежных средств Яркина узнавала в соответствующих месяцах при получении денежного довольствия (10 апреля, 8 мая и 10 июня 2014 года), что не отрицается ею и в апелляционной жалобе. О несогласии с произведенными ей ФКУ в указанных периодах расчетами свидетельствует заявление Яркиной на имя руководителя данного органа, исполненное ею 26 августа 2014 года. Однако с требованиями о признании этих действий финансового органа незаконными, она обратилась в суд только в ноябре 2014 года, то есть со значительным превышением установленного законом процессуального срока.

При этом сведений, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска этого срока, Яркиной суду не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких данных, установив факт пропуска заявителем срока на обращение в суд и отсутствие объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее заявления.

Ссылки автора жалобы на неверное определение судом момента начала течения указанного процессуального срока являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Обращение же Яркиной в ФКУ с заявлением о разъяснении механизма производства ей начислений и требованием произвести соответствующий перерасчет, вопреки мнению в жалобе, течения сроков, установленных ст. 256 ГПК РФ, не приостанавливает и не прерывает.

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы относительно обоснованности ее заявления и противоречия действий руководителя ФКУ нормам материального права, то с учетом приведенных выше обстоятельств они повлечь за собой отмену судебного постановления не могут, поскольку в его основу положены нормы процессуального права, связанные с нарушением заявителем установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения с заявлением. В связи с этим иные обстоятельства дела судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не исследовались и в мотивировочной части решения не указывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего Яркиной Н. И. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по вопросу удержания денежных средств из ее денежного довольствия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий