Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-95/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N 33-95/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И. и судей Ракова А.В. и Литвинова В.С., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск Аргуновой Н. Г. к филиалу "войсковая часть _" федерального казенного учреждения (далее - войсковая часть _) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргунова обратилась в суд с иском, в котором указала, что в период с 5 по 17 ноября 2014 года она находилась на стационарном лечении в 454 военном госпитале, однако вместо листка нетрудоспособности установленной формы ей была выдана справка, что послужило основанием для отказа работодателем - войсковой частью _ в выплате ей пособия в размере 8224 рубля 19 копеек, которое она просила взыскать с ответчика.

Решением суда иск удовлетворен.

Представитель ответчика Садова Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ответчика - заменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, для выплаты пособия по временной нетрудоспособности Аргуновой следовало представить не справку, а листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме, установленной приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты ей соответствующего пособия.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что медицинская организация - 454 военный госпиталь, который выдал справку работнику, осуществляет свою деятельность без лицензии и выдает справки, не предусмотренные действующим законодательством, что, по мнению Садовой, приводит к нарушению права заявителей на получение пособия.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По убеждению судебной коллегии, требования Аргуновой, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Так, суд первой инстанции в решении правильно указал, что статья 183 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии работника при временной нетрудоспособности и обязывает работодателя - войсковую часть _, при наступлении страхового случая выплачивать ему пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, которыми устанавливаются размеры этого пособия и условия его выплаты.

Поскольку Аргунова, гражданин РФ, работает по трудовому договору в войсковой части _ она согласно пункта 1 части 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" подлежит обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Кроме того, было суду известно и о несоответствии выданной Аргуновой справки вместо листка временной трудоспособности установленного образца, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Давая оценку данному обстоятельству, суд обоснованно указал в решении, что в _ Карагандинской области, где работает истец, имеется одно учреждение системы здравоохранения РФ - 454 военный госпиталь МО РФ, который не был лицензирован и бланками листков временной нетрудоспособности не располагал, в силу чего Аргунова взамен листка нетрудоспособности была выдана справка, подтверждающая факт ее нетрудоспособности.

Из материалов дела видно, что факт нахождения работника на стационарном лечении с период с 5 по 17 ноября 2014 года сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

При таких данных справка на имя Аргуновой, выданная по неустановленной форме, вопреки мнению автора жалобы, не является поводом для отказа в удовлетворении ее требований.

Такое решение соответствует и статье 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей высшей ценностью соблюдение и защиту прав граждан.

При таких обстоятельствах иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 40 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск Аргуновой Н. Г. к филиалу "войсковая часть _" федерального казенного учреждения о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Садовой Ю.С. - без удовлетворения.