Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-97/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N 33-97/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Никитчука И.В., при секретаре Малышевой А.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - филиала "войсковая часть _" ФКУ " (далее по тексту войсковая часть _) Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск гражданки Михайленко Т. В. к войсковой части _ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции удовлетворен иск Михайленко к войсковой части _ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. С ответчика взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 по 31 октября 2014 года в размере 6 232 рубля 68 копеек.

Не соглашаясь с таким решением, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей просьбы Садова приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, по мнению автора жалобы, у ответчика отсутствовали основания для выплаты Михайленко пособия по временной нетрудоспособности, поскольку она представила не листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией, а справку неустановленного образца.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что медицинская организация - 454 военный госпиталь, который выдал справку работнику, осуществляет свою деятельность без лицензии и выдает справки, не предусмотренные действующим законодательством.

По убеждению автора жалобы, суду необходимо было заменить ответчика на 454 военный госпиталь Минобороны России и Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС).

Также автор жалобы ставит под сомнение достоверность сведений содержащихся в справке выданной Михайленко военным госпиталем.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, к которой, безусловно, относится истец.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период их работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Михайленко, работающей по трудовому договору в 454 военном госпитале _), находившейся на лечении с 14 по 31 октября 2014 года, работодателем не было выплачено указанное пособие в размере 6 232 руб. 68 коп. ввиду непредставления листка нетрудоспособности установленного образца.

С учетом приведенных обстоятельств, на основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение истребуемой выплаты и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Одно лишь несоответствие представленной Михайленко справки установленному образцу листка временной нетрудоспособности не может служить препятствием к реализации законных прав истца на получение рассматриваемой выплаты, поскольку права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства.

К тому же, как достоверно установлено по делу, справка была выдана истцу военным госпиталем - единственным учреждением системы здравоохранения России, расположенным _, которое на тот момент из-за отсутствия соответствующей лицензии было лишено возможности оформить Михайленко в установленном порядке листок временной нетрудоспособности.

При этом, отвергая доводы представителя ответчика о том, что выплата Михайленко пособия не может быть произведена в связи с представлением ею справки вместо листка временной нетрудоспособности, судебная коллегия исходит из того, что вина истца в выдаче ей документа неустановленного образца отсутствует.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику - довольствующему финансовому органу, каким для 454 военного госпиталя является войсковая часть _, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 и ч. ч. 1 и 8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Что же касается довода жалобы о недействительности справки выданной Михайленко военным госпиталем, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции проверял данный вопрос и в своем решении дал ему надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Михайленко Т. В. к филиалу "войсковая часть _" федерального казенного учреждения о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Садовой Ю.С.- без удовлетворения.