Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-98/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N 33-98/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Томашевича В.В., при секретаре Байдаченко О.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск гражданки Российской Федерации Комочковой Л. И. к филиалу "войсковая часть _" Федерального казенного учреждения " (далее - войсковая часть _) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комочкова, воспитатель детского сада при войсковой части _, обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 24 декабря 2012 года по 28 января 2013 года она находилась на стационарном лечении, о чем ей была выдана справка взамен больничного листа, однако пособие по временной нетрудоспособности работодатель ей не выплатил ввиду непредставления листка нетрудоспособности установленного образца.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1949 рублей 94 копейки.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Не соглашаясь с таким решением, представитель ответчика Садова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ответчика - заменить, в обоснование чего приводятся следующие доводы.

Так, по мнению Садовой, у ответчика отсутствовали основания для выплаты Комочковой пособия по временной нетрудоспособности, поскольку она представила не листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме, установленной приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", а справку неустановленного образца.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что медицинская организация - 454 военный госпиталь, который выдал справку работнику, осуществляет свою деятельность без лицензии и выдает справки, не предусмотренные действующим законодательством.

В заключение жалобы Садова просит применить последствия пропуска шестимесячного срока за обращением за пособием.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, к которой, безусловно, относится истец.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 5 этого же Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период их работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Комочковой, работающей по трудовому договору в детском саду при войсковой части _ ( _ Республика Казахстан), находившейся на лечении с 24 декабря 2012 года по 28 января 2013 года, работодателем не было выплачено указанное пособие в размере 1949 рублей 94 копеек ввиду непредставления листка нетрудоспособности установленного образца.

С учетом приведенных обстоятельств, на основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение указанного пособия и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Одно лишь несоответствие представленной Комочковой справки установленному образцу листка временной нетрудоспособности не может служить препятствием к реализации законных ее прав на получение пособия, поскольку права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства.

К тому же, как достоверно установлено по делу, справка была выдана Комочковой военным госпиталем - единственным учреждением системы здравоохранения России, расположенным в _ Республики Казахстан, которое из-за отсутствия соответствующей лицензии было лишено возможности оформить ей в установленном порядке листок временной нетрудоспособности.

При этом, отвергая доводы представителя ответчика о том, что выплата Комочковой пособия не может быть произведена в связи с представлением ею справки вместо листка временной нетрудоспособности, судебная коллегия исходит из того, что вина истца в выдаче ей документа неустановленного образца отсутствует.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику, то есть к работодателю, о чем свидетельствует трудовой договор (л.д.7-8), поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4.1 и ч.ч. 1 и 8 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Что же касается утверждений автора жалобы о пропуске Комочковой шестимесячного срока на обращение за выплатой пособия, то и в этой части судебная коллегия находит, что решение по этому вопросу достаточно подробно мотивированно судом первой инстанции и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 40 гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск Комочковой Л. И. к филиалу "войсковая часть _" Федерального казенного учреждения о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Садовой Ю.С. - без удовлетворения.