Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-99/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N 33-99/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Носовой Е.Г., действующей на основании доверенности военного прокурора - войсковая часть _, в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Двинских В.В. и его представителя Семагина А.Н. на решение 101 гарнизонного военного суда от 22 октября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора - войсковая часть _ к военнослужащему Двинских В. В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Ушаковой М.В. и выступление военного прокурора Носовой Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор - войсковая часть _ в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в военный суд с иском к Двинских, в котором просил взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" 544 189 руб. 42 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, а также государственную пошлину в размере 8 641 руб. 89 коп.

Оспариваемым решением суда первой инстанции указанный иск военного прокурора к Двинских был удовлетворен.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Двинских и его представитель по доверенности Семагин подали апелляционные жалобы, в которых просят его изменить и снизить размер взыскиваемых с ответчика денежных средств.

В обоснование своей просьбы ответчик Двинских в жалобе указывает, что суд при вынесении решения оставил без должного внимания то, что на его иждивении находятся безработная супруга и ребенок - инвалид.

Представитель ответчика Семагин в своей апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел, что в ходе производства по уголовному делу Двинских полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, суд не учел в полном объеме материальное положение семьи Двинских, состояние здоровья его супруги и наличие у него малолетних детей.

В судебном заседании военный прокурор Носова Е.Г., настаивая на требованиях иска, полагала необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав выступление представителя истца и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из вступившего в законную силу приговора 101 гарнизонного военного суда от 18 сентября 2013 года, Двинских осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 руб.

При этом в приговоре суд констатировал, что в результате совершенных Двинских противоправных действий государству в лице войсковой части 44200 (состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области") был причинен материальный ущерб в размере 544 189 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.11 и абз.4 ст.5 этого же Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, когда ущерб причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу приведенных правовых норм, а также требований ч.1 ст.1064 и ч.3 ст.1083 ГК РФ, и с учетом совершения Двинских умышленного преступления, выводы суда об удовлетворении иска военного прокурора в полном объеме и отсутствии законных оснований для уменьшения размера возмещения причинённого ответчиком ущерба основаны на правильном применении норм материального закона и являются верными, а приведенные в апелляционных жалобах доводы законность и обоснованность оспариваемого решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 22 октября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора - войсковая часть _ к военнослужащему _ Двинских В. В. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Двинских В.В. и его представителя Семагина А.Н. - без удовлетворения.