Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2015 г. по делу N 1-758/14 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - преступление - лишение права занимать определенные должности - отбывание наказания)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2015 г. по делу N 1-758/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Пановой В.Н. и Весниной Н.А.,

при секретаре Прониной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Захарова С.Э. и его защитника - адвоката Кухтиной С.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарова С.Э., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина " ... ", " ... ", женатого, имеющего малолетнего ребенка "дата" года рождения, работающего " ... ", проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 года, которым Захаров С.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г"; 228 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, и ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении окончательного наказания - в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав объяснения осужденного Захарова С.Э. и доводы адвоката Кухтиной С.И., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 года Захаров С.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г"; 228 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч. 2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Окончательно Захарову С.Э. назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров С.Э. просит суд апелляционной инстанции приговор от 24.12.2014 года изменить - переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ, а также применить при назначении наказания положения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

В обоснование осужденный указывает, что умысла на сбыт психотропного вещества у него не было, он являлся лишь посредником при его передаче - выступал в роли курьера. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждается показаниями закупщика - свидетеля К. данными в ходе судебного следствия, о том, что для приобретения психотропного вещества он ( К. связывался непосредственно со сбытчиком - А., а он (Захаров С.Э.) выступал только в качестве курьера и за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей передал наркотическое средство.

В обоснование применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ осужденный указывает, что у него на иждивении находится семья, в том числе, малолетний ребенок "дата" года рождения, для которых он является единственным кормильцем, кроме того, в случае применения ст.73 УК РФ обязуется более не нарушать закон, официально трудоустроиться, своевременно являться в органы по осуществлению надзора за условно осужденными, сотрудничать с правоохранительными органами для выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Помимо этого, ссылаясь на отсутствие отягчающих его, Захарова С.Э., вину обстоятельств, осужденный просит рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В настоящем судебном заседании осужденный Захаров С.Э. и его защитник - адвокат Кухтина С.И. полностью поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор просила суд апелляционной инстанции оставить приговор суда без изменений, так как полагала, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 года в отношении Захарова С.Э.

Вина Захарова С.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Захарова С.Э. установлена на основании показаний сотрудников полиции С.., О. Щ. о том, что в 52 отдел полиции поступила оперативная информация о том, что неизвестный молодой человек по имени Р. занимается незаконным сбытом психотропного вещества (амфетамин) - 25.06.2014 года в отдел обратился К. с заявлением о том, что ему известен молодой человек по имени Р., который назначил ему встречу для продажи психотропного вещества - амфетамина. При этом К. не сообщал, что он связывался с иным лицом и договаривался о продаже психотропного вещества, в заявлении (т. 1 л.д. 12) указано только о встрече с Р. В связи с поступившей информацией сотрудниками полиции было принято решение о проведении в отношении Захарова С. оперативного мероприятия - "проверочная закупка", в ходе которого К. выступил в роли закупщика, указав о своем желании оказать содействие органам полиции в изобличении Захарова С.Э. в незаконном сбыте амфетамина. Для проведения данного оперативного мероприятия был выполнен комплекс процессуальных действий, после чего К. по телефону договорился с Захаровым С.Э. о приобретении психотропного вещества - амфетамина на сумму 3100 рублей. В ходе проведения данного мероприятия был задержан Захаров С.Э., у которого при себе также имелось психотропное вещество - амфетамин.

Судом первой инстанции законно принято как допустимое и достоверное доказательство - протокол личного досмотра задержанного Захарова С.Э. (т. 1 л.д. 33-34), в ходе которого у Захарова С.Э. в присутствии двоих понятых сотрудником полиции были обнаружены и изъяты психотропное вещество - амфетамин, что в дальнейшем подтверждено заключением соответствующей экспертизы, а также денежные средства, переданные К. для приобретения психотропного вещества и иные предметы, которые указаны в данном протоколе.

В соответствии с показаниями свидетелей Д. и И. следует, что они принимали участие в ходе проведения оперативного мероприятия в качестве понятых: Д. при проведении досмотра К. а И. при проведении личного досмотра задержанного Захарова С.Э. Исходя из показаний данных свидетелей следует, что досматриваемым лицам, а также понятым были разъяснены соответствующие права и обязанности, в ходе досмотра были составлены соответствующие документы, в которых расписались после ознакомления все участвующие лица и замечаний либо жалоб на действия сотрудников полиции ни от кого не поступило.

Помимо изложенных выше доказательств, судом правильно указано в приговоре, что вина Захарова С.Э. также подтверждается постановлением о передаче материалов ОРМ в следственные органы от 26.06.2014 года, рапортами об обнаружении признаков преступления от 25.06.2014 года, постановлением о проведении проверочной закупки от 25.06.2014 года, рапортом о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 25.06.2014 года, заявлением К. от 25.06.2014 года, протоколами досмотра К. от 25.06.2014 года; протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 25.06.2014 года; протоколом осмотра предметов - прозрачного полимерного пакета, в котором согласно заключению эксперта, находятся вещества, являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,60 г и 0,59 г (с учетом израсходованного на исследования); протоколом осмотра предметов - денежных средств в сумме 3100 рублей; справками об исследовании и заключениями эксперта; протоколом осмотра предметов.

Судом достоверно установлено, что оснований не доверять показаниям свидетелей К. О., И., С. Щ. у суда не имеется, так как оснований к оговору подсудимого указанными свидетелями не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с приговором суда следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом приговоре, что показания свидетеля К. данные в ходе судебного заседания 07.10.2014 года о том, что изначально он договаривался о продаже амфетамина со знакомым по имени А. а после того, как тот заявил, что приехать он не может и приедет к нему Р. и он именно с Р. оговаривал место и время встречи, не являются основанием для переквалификации действий подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он являлся лишь посредником при передаче психотропного вещества К. являются необоснованными и не подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в полном объеме судом первой инстанции. Так свидетель К. показал суду, что телефонный разговор с А. происходил до проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка". Из заявления К. от 25.06.2014 года усматривается, что встреча ему назначена именно Р. и указан номер телефона Р. При этом в ходе судебного следствия свидетель С. сообщила, что К. не сообщал о том, что о продаже психотропного вещества он договаривался с другим лицом, свидетель Щ. пояснил суду, что К. при нем договаривался о продаже амфетамина с Захаровым С.Э. и иных сведений о наличии иного сбытчика не сообщал. Кроме того, в ходе предварительного следствия К. давал показания о том, что ранее он приобретал амфетамин как у А., так и у Р.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что непосредственно после задержания Захаров С.Э. не отрицал своей причастности к незаконному сбыту психотропного вещества К. более того указал, что данные действия были им совершены, так как он нуждался в деньгах. Суд первой инстанции оценил в совокупности все показания Захарова С.Э., данные им на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства и правильно их оценил в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он являлся посредником в приобретении психотропного вещества, являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, квалификация совершенных Захаровым С.Э. преступлений по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г"; 228 ч. 2 УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

При назначении Захарова С.Э. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел то, что Захаров С.Э. судимости не имеет, раскаялся в содеянном и виновность в совершении преступлений признал, также оказал содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Помимо этого при назначении наказания судом учтено, что Захаров С.Э. на учете в ПНД и НД не состоит, оказывает материальную поддержку нетрудоспособному отцу, " ... ", трудоустроен.

Правильно установлено судом отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем обоснованно учтено судом и то, что Захаровым С.Э. совершены преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет собой повышенную общественную опасность, так как направлено против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем с учетом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ не имеется, и что Захарову С.Э. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, вывод суда о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Учитывая категорию совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным признать их совокупность исключительной, что послужило основанием для применения при назначении Захарову С.Э. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, правил ст. 64 УК РФ - то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ, и при таких обстоятельствах назначенное Захарову С.Э. наказание не может быть признано чрезмерно и необоснованно суровым.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 года, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного Захарова С.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 года в отношении Захарова С.Э. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Захарова С.Э. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: