Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2014 г. по делу N 22-2421/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи ПРОЦЕНКО Г.Н.

Судей: ПОПОВА А.Е., НОВИКОВОЙ Т.С.

при секретарях БАРАБАНОВОЙ Е.А., ГЕРАСИМОВОЙ Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ЛИХАЧЕВА Ю.М.

адвокатов КУЗНЕЦОВА Е.В., МАЛАШЕНКО О.В

осужденного Х

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Х и дополнение к жалобе на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Х, родившийся "дата" в "дата", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, на территории Российской Федерации не зарегистрированный, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", судимый:

"дата" Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.1УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" испытательный срок продлен на 3 месяца;

"дата" Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. "в", 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в", 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы;

"дата" Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы ;

"дата" мировым судьей Судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, окончательное назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

"дата" мировым судьей Судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.69 ч.5, 70 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи Судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

по постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" от наказания по приговору мирового судьи Судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" освобожден в связи с декриминализацией деяния. Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено исполнять самостоятельно;

по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" от наказания по приговору мирового судьи Судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" освобожден, считать осужденным по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы;

"дата" по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга на основании ст.79 УПК РФ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 17 дней.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Х, адвокатов Кузнецова Е.В., Малашенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Х признан виновным в совершении приготовления, то есть приискание, приготовление и приспособление средств, для совершения незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Х просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что отсутствуют доказательства его вины по ст. 30 ч.1,228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Суд не обосновал причину, по которой отверг его показания и доводы защиты, чем нарушил требования ст.7, 73, 75ч.2 п.1, 85 УПК РФ.

Считает, что по преступлению, предусмотренному ст. 30ч.3 ст. 228.1ч.1 УК РФ судом нарушены требования ст. 75 УПК РФ.

Полагает, что показания свидетелей Х, А, К имеют существенные противоречия, при этом показания свидетеля Х опровергаются биллингами телефонных переговоров, что не оценено судом.

Полагает, что при расследовании дела нарушены требования ст. 192 ч.1, 164ч.4 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд не учел его состояние здоровья при назначении наказания и просит применить ст.81 ч.2 УК РФ.

Сообщает, что показания он давал после употребления наркотических средств, то есть у него было временное психическое расстройство и он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обращает внимание на то, что судом нарушены требования ст. 8.1,9, 15,16 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Х указал, кроме того, что прокурор предвзято к нему относился в судебном заседании. Также осужденный и защита просят признать недопустимым и исключить из перечня доказательств протокол личного досмотра Х от "дата", полагают, что нарушив требования ст. 195 УПК РФ, следователь нарушил право на защиту осужденного и право на доступ к правосудию.

Просят применить к Х положение п. "и" ч.1 ст.61, 64, ч.3, 66, 68ч.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вавилова Л.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Х в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Х в совершении указанных преступлений подтверждена, в частности :

- показаниями свидетелей А, К, в суде, а также показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного расследования, об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Л в отношении Х и задержании последнего, подробно изложенными в приговоре суда.

Кроме того, виновность Х в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.1,228.1ч.3 п. "б" УК РФ подтверждается :

- показаниями свидетелей О, В, данными ими в ходе предварительного расследования, подтвердивших обстоятельства проведения обыска в квартире, где проживает Х, в ходе которого Х выдал пять бумажных свертков, запаянных в полиэтилен и один бумажный сверток с героином и иные предметы. Свертки были упакованы, опечатаны, и снабжены подписями участвовавших лиц. По результатам обыска был составлен протокол. Кроме того, свидетель О пояснил, что Х находился в нормальном состоянии.( том 1 л.д.100-102, 104-106);

- протоколами следственных действий и иными документами, в частности: протоколом обыска, заключением эксперта о том, что обнаруженное порошкообразное вещество является наркотическим средством -героином, протоколом осмотра предметов, рапортом об обнаружении признаков преступлении.

Кроме того, виновность Х в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение в суде:

-показаниями свидетеля Л, подтвердившего свое участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Х, который продал ему наркотическое средство героин за N ... рублей "дата" года;

-показаниями свидетелей А в ходе предварительного расследования, К, Ж, Г, подтвердивших свое участие при проведении оперативно -розыскного мероприятия в отношении Х;

- протоколами следственных действий и иными документами, в частности : рапортом об обнаружении преступления, протоколом личного досмотра Л, которому выдавались денежные средства для проведения "проверочной закупки", а также протоколом его личного досмотра после проведения мероприятия, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов(документов).

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания свидетелей О, В, А, Г, Л, К, Ж, Г, А, К получены в рамках требований УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований к оговору с их стороны осужденного Х суд и судебная коллегия не усматривают, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденным Х в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Х, судебная коллегия не находит.

Доводы Х о том, что преступления были спланированы закупщиком Л по просьбе отца его сожительницы, не основаны на материалах дела.

Судом проверены непосредственно в судебном заседании и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Л о том, что Х длительное время занимается незаконным сбытом наркотических средств, и он, Л добровольно написал заявление об участии в "проверочной закупке", в ходе которой "дата" приобрел у Х наркотическое средство-героин.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л, которые согласуются с другими доказательствами, в том числе с запрошенными судом биллингами телефонных переговоров, у суда не имелось. Судом не установлено оснований для оговора свидетелем Л осужденного Х, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таком положении судебная коллегия считает, что оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Л не имеется.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденного Х, который в суде не признал вину, и правильно расценил его показания как недостоверные, данные им с целью уйти от ответственности за совершенное преступления, опровергающиеся совокупностью исследованных и проверенных доказательств по делу.

Судом рассмотрен довод осужденного Х о том, что он находился в момент проведения обыска в стрессовом состоянии и не осознавал последствия происходящего и об оказания на него со стороны следствия давления. Суд правильно указал, что данное утверждение осужденного является недостоверным, поскольку свидетели, участвовавшие при производстве обыска и при личном досмотре оценили состояние Х как нормальное, не требовавшее особого внимания.

Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями следователя о назначении экспертиз, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлениями следователя о назначении экспертизы осужденный и адвокат были ознакомлены, заявлений о несогласии с заключениями, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, не заявили, в том числе, и при окончании предварительного следствия, и в суде первой инстанции. При таком положении оснований для исключения из числа доказательств проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Законность осуществления оперативно-розыскного мероприятия была проверена судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве допустимых доказательств по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Протокол личного досмотра соответствует требованиям закона, досмотр проведен в присутствии понятых надлежащим должностным лицом. Оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств, не имеется.

Обыск, проведенный в жилище по адресу :Санкт-Петербург, "адрес", с участием понятых и осужденного Х, постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признан законным. Оснований полагать, что осужденный не проживал по указанному адресу, не имеется.

При таком положении доводы о признании данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра и протокола обыска, недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Х о том, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни одно доказательство юридическая сила которого вызывала бы сомнения, не было положено судом в основу приговора. Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Х о том, что при расследовании дела нарушены требования ст. 192,164 УПК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ объем следственных действий, которые проводятся по расследуемому уголовному делу, определяется исключительно следователем, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных о том, что Х был лишен возможности заявлять ходатайства, в деле не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главой 35 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий на всем протяжении процесса соблюдал принцип объективности и беспристрастности, создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. При таком положении, каких-либо оснований полагать, что к участникам процесса было проявлено предвзятое отношение, в том числе, к осужденному со стороны государственного обвинителя, участвовавшего при разбирательстве дела, не имеется. Осужденным Х отводов прокурору в суде не заявлялось.

Вопрос о вызове в судебное заседание по ходатайству осужденного свидетеля Ч решен судом в судебном заседании, стороне защиты оказано содействие в ее вызове. То обстоятельство, что свидетель не был допрошен, не повлияло на объективность судебного следствия, а также правильность вывода суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. При этом при окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе и осужденного, каких-либо ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей не подавалось. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием к отмене приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Х в совершении преступлений, за которые он осужден.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что Х не совершал преступлений, опровергнуты добытыми по делу доказательствами, которые судом обоснованно были признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Хв инкриминируемых ему преступлениях.

Правовая оценка действий Х дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Действия Х судом правильно квалифицированы по ст.30ч.1,228.1ч.3 п. "б" УК РФ, по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Х наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности осужденного, который по мету жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом был признан рецидив преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, дающих основания для применения требований ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания также учтены требования ст. 66 ч.2,3 УК РФ,68ч.2УК РФ.

Оснований к применению при назначении наказания требований п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку в отношении Х проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", и обстоятельства, изложенные в указанной норме закона материалами дела не подтверждаются.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований к применению требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о мере наказания осужденному были не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение осужденному наказания, явно несправедливого вследствие суровости.

Как следует из приговора, при назначении наказания Х в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса РФ не было учтено состояние здоровья осужденного, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Х заболеваний и, с учетом этого, смягчить назначенное ему наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Доводы осужденного об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 3 "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 54 (в редакции Постановления Правительства РФ от "дата" N 847) медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Из данной нормы подзаконного акта следует, что для рассмотрения судом вопроса об освобождении Х от отбывания наказания в связи с болезнью необходимо проведение его медицинского освидетельствования медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, чего сделано не было.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания по состоянию здоровья, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Х надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Х изменить:

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Х;

- снизить назначенное Х наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.30ч.1,228.1ч.3 п. "б" УК РФ до семи лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- снизить назначенное Х наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ до четырех лет четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Х наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи