Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 1-121/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: ПРОЦЕНКО Г.Н.

Судей: ПОПОВА А.Е.,ЛЕБЕДЕВОЙ О.В.

при секретаре ГЕРАСИМОВОЙ Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ЛИХАЧЕВА Ю.М.

адвокатов ИВАНОВА А.А., ВОДЯНИЦКОЙ И.Л.

осужденного ЛУКИНА С.Д.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу и дополнение к ней адвокатов Иванова А.А. и Водяницкой И.Л. и осужденного Лукина С.Д, а также апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Агаджанян А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Лукин С. Д., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий водителем -экспедитором в ООО " ... ", женатый, имеющий сына "дата" года рождения, зарегистрированный в Санкт- Петербурге, "адрес",ранее не судимый,

осужден по ст.228.1ч.3 п. "г" УК РФ ( в редакции ФЗ от "дата" N 215-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

по ст. ст. 30ч.1, 228.1ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от "дата" N 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 30ч.1, 228.1ч.3 п. "г" УК РФ ( в редакции ФЗ от "дата" N 215-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Лукина С.Д., адвокатов Иванова А.А., Водяницкой И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин С.Д. приговором суда осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за совершение приготовления к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, кроме того за совершение приготовления к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокаты и осужденный просят приговор суда отменить.

В обоснование жалоб указывают, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, не опровергают, а только подтверждают показания Лукина С.Д. о том, что обнаруженные у Р.Ю.Г. наркотические средства он хранил у себя по просьбе Р.Ю.Г. на время отпуска последнего, за что Р.Ю.Г. пообещал дать ему бесплатно семян.

Полагают, что суд необоснованно принял решение не доверять показаниям Г.М.К., сославшись на то, что тот является другом Лукина С.Д., имеет с ним хорошие отношения и таким образом пытается помочь тому избежать уголовной ответственности. Но Г.М.К. так же знаком и с Р.Ю.Г., с которым не имеет каких- либо неприязненных отношений,в связи с чем, у него нет оснований оговаривать последнего.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям Р.Ю.Г., у которого как раз есть все основания оговаривать Лукина С.Д., так как в противном случае он был бы привлечен к уголовной ответственности по особо тяжкому преступлению, а не за хранение наркотических веществ. Исходя из указанных обстоятельств суд не принял во внимание и то, что оперативное наблюдение велось за Лукиным С.Д. Однако, Лукин С.Д. не только не задерживался, но не допрашивался по уголовному делу Р.Ю.Г., каких-либо своевременных мер, по изъятию денег в сумме 25 000 руб., якобы уплаченных Р.Ю.Г. К.С.Б., не проводилось.

Полагают, что показания Р.Ю.Г. противоречивы и не последовательны.

Указывают, что при обыске в квартирах не было обнаружено каких-либо весов и не ясно, каким образом и где Лукин С.Д. расфасовал указанное наркотическое средство.

Считают, что показаниям Р.Ю.Г. в части сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере Лукиным С.Д., доверять нельзя, как лицу крайне заинтересованному. А обвинение в данной части Лукина С.Д. несостоятельно, так как построено только на показания Р.Ю.Г., не подтвержденного другими материалами дела, основаны на догадках и предположениях следствия, в связи с чем суд безосновательно квалифицировал действия Лукина С.Д. как сбыт, а не хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Обращают внимание, что каких-либо доказательств вины Лукина С.Д. по ч. 1 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не имеется, так как какой-либо договоренности на незаконные операции с наркотическими средствами "дата" году между Лукиным С.Д. и Г.С.А. не было, что подтверждается не только их показаниями, но и отсутствием денежных средств у Г.С.А.

Указывают, что показания, данные свидетелем Г.С.А. в суде, не приведены в приговоре и в совокупности оценка этим показаниям судом дана не была.

Обращают внимание, что Лукин С.Д. хранил при себе наркотическое средство (марихуану) массой 2, 21 грамм для личного потребления, которое добровольно выдал при задержании сотрудникам ФСКН. Указанный размер не является крупным размером, а поэтому не образует при хранении состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Считают, что по эпизоду преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ суд неправильно применил норму материального права, так как нет объективной стороны преступления в действиях Лукина С.Д., направленных на умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При обысках квартир не было обнаружено ни средств для приготовления, ни приспособлений для взвешивания, деления, расфасовки наркотических средств, ни упаковок целлофана, ни скотча, и протоколами обысков подтверждаются показания Лукина С.Д. о том, что он хранил наркотическое средство у себя по просьбе Р.Ю.Г.

Полагают, что выводы суда о наличии в действиях Лукина С.Д. приготовления к сбыту наркотических средств, обнаруженных по указанным адресам в квартирах, основаны на догадках и предположениях суда и квалификация действий Лукина С.Д. неправильная, поскольку каких-либо доказательств в умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, приискании покупателей в деле нет, и данный эпизод необходимо квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Кроме того, считают, что все указанные эпизоды хранения наркотических средств Лукиным С.Д. образуют один состав преступления и должны быть квалифицированы как один эпизод - хранение взятых у Р.Ю.Г. наркотических средств в особо крупном размере, в различных местах, поскольку данное обстоятельство охватывается единым умыслом Лукина С.Д. и поэтому содеянное не подлежит квалификации как отдельные преступления.

Полагают необходимым прекратить уголовное дело по эпизоду совершения Лукиным С.Д. преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств Г.С.А.

Просят смягчить осужденному Лукину С.Д. наказание и применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Лукин С.Д также указывает, что был готов сотрудничать со следствием, он не причастен к продаже марихуаны Р.Ю.Г., просит учесть чистосердечное раскаяние, хронические заболевания, изменить вид режима отбывания наказания и смягчить наказание.

В апелляционном представлении заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Агаджанян А.А. ставится вопрос об изменении приговора суда, исключении из резолютивной части приговора ссылки суда на применение при назначении наказания ч.2 ст. 69 УК РФ, и применении при частичном сложении назначенных наказаний требований ч.3 ст. 69 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Автор представления считает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку суд в резолютивной части приговора частично сложил наказание по названным статьям по ч.2 ст. 69 УК РФ, что не соответствует требованиям закона, так как при сложении оконченного особо тяжкого состава с приготовлением на особо тяжкий и тяжкий состав преступления действуют правила ч.3 ст. 69 УК РФ.

При этом автор полагает, что согласно данных о личности осужденного и характера совершенных преступлений, судом назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ и просит размер наказания оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Лукина С.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Лукина С.Д. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждена:

- показаниями свидетелей К.А.А., С.А.В., Ч.К.В. об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" на территории "адрес" и "адрес" Санкт-Петербурга в отношении Лукина С.Д., в ходе которого велось наблюдение за автомашиной, принадлежащей Лукину С.Д. и подъехавшим автомобилем, в котором находился Р.Ю.Г. Р.Ю.Г. сел в салон автомашины Лукина С.Д., а затем вышел с пакетом в руках. Далее наблюдение проводилось в отношении Р.Ю.Г., который был задержан у парадной "адрес". В результате досмотра его автомобиля у него был обнаружен и изъят пакет, в котором находились в упаковке вещества растительного происхождения со специфическим запахом, о происхождении которых Р.Ю.Г. пояснил, что приобрел их у знакомого по имени " С." недалеко от станции метро " "адрес"". Р.Ю.Г. был задержан, в отношении него возбуждено уголовное дело.

-показаниями свидетелей К.Д.А. и Н.Д.В., подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердивших факт изъятия у Р.Ю.Г. в принадлежащей ему автомашине пакета с наркотическим средством, все изъятые объекты сотрудниками полиции были упакованы, опечатаны скреплены надписями и подписями, об изъятии был составлен протокол, в котором они расписались. Замечаний по проведению досмотра не поступило.

-показаниями свидетеля Р.Ю.Г., который подтвердил, что знаком с Лукиным С.Д., оснований для его оговора не имеет, денежных средств Лукину С.Д. должен не был. 20.10.2011г. он удалял зуб и позвонил Лукину С.Д. с просьбой достать для него марихуану. Когда он, Р.Ю.Г., вышел из клиники, то увидел пропущенный звонок от Лукина С.Д., которому перезвонил. Лукин С.Д. сказал ему подъехать к его дому. Лукин С.Д. находился в своей автомашине " " ... "", куда сел и он, Р.Ю.Г. В машине он забрал один пакет с марихуаной. Ранее Р.Ю.Г. обсуждал с Лукиным С.Д. покупку у него марихуаны на 25000 рублей и после того как забрал у него пакет с марихуаной, положил в машину Лукина между передними сиденьями 25000 руб., которые были у него в этот день с собой. Потом когда он, Р.Ю.Г., подъехал к своему дому, то к нему подъехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что у него в машине пакет с марихуаной, который находился за задним пассажирским сиденьем на полу, и был им приобретен знакомого по имени С.;

Кроме того, вина Лукина С.Д. также подтверждается, в частности, рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Лукина С.Д., актами наблюдения, рапортом о задержании Р.Ю.Г., протоколом досмотра автомашины, находившейся под управление Р.Ю.Г., в которой было обнаружено и изъято наркотическое средство, заключениями экспертов о виде, массе и размере наркотического средства, изъятого в машине у Р.Ю.Г., а также о том, что изъятые наркотические средства, изъятые у Лукитна С.Д. при обысках и при досмотре автомобиля под управлением Р.Ю.Г., вероятно, имеют общий источник происхождения по исходному сырью, по технологии изготовления и по условиям хранения, протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Р.Ю.Г. с сим-картой, в контактах которого обнаружены номера телефонов, используемых Лукиным С.Д., приговором суда, которым осужден Р.Ю.Г. по ч.2 ст. 228 УК РФ, другими доказательствами по делу.

Виновность Лукина С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.1, 228.1.ч.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в суде, в частности, следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей С.А.В. Л.А.С., подтвердивших факт изъятия у Р.Ю.Г. в принадлежащей ему автомашине пакета с наркотическим средством, все изъятые объекты сотрудниками полиции были упакованы, опечатаны скреплены надписями и подписями, об изъятии был составлен протокол, в котором они расписались. Замечаний по проведению досмотра не поступило.

- показаниями свидетелей К.А.А., С.А.В., показавших, в частности, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого были задержаны Лукин С.Д. и Г.С.А., с которым Лукин С.Д. встретился "дата" года. У Лукина С.Д. при личном досмотре был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, о чем был составлен протокол.

- показаниями свидетеля Г.С.А., подтвердившего, что "дата" с целью приобретения наркотического средства -марихуаны он подъехал по адресу, по которому договорился встретиться с Лукиным С.Д., позвонил Лукину С.Д., который сказал, что подъехал и подойдет. Однако, он к нему не подошел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, вина Лукина С.Д. также подтверждается, в частности, рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", актом наблюдения, рапортом о задержании Лукина С.Д., протоколом досмотра Лукина С.Д., заключением химической судебной экспертизы о виде, массе и размере наркотического средства, изъятого у Лукина С.Д., другими доказательствами по делу.

Виновность Лукина С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.1, 228.1.ч.3 п. "г" УК РФ, подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля М.К.В., подтвердившего, в частности, что принимал участие в качестве понятого при обыске в квартире "адрес", в ходе которого были обнаружены свертки с наркотическим средством, о чем был составлен протокол.

- показаниями свидетеля М.М.Т., подтвердившего, в частности, что принимал участие в качестве понятого при обыске в "адрес", в ходе которого была обнаружена папироса с наркотическим средством, о чем был составлен протокол.

- показаниями свидетеля С.А.В., подтвердившего, что он проводил обыск в квартире в доме по "адрес", в ходе которого было изъято наркотическое средство в пакетах,, о чем составлен протокол. Также был проведен обыск в квартире Лукина в доме по "адрес"

- показаниями свидетеля К.М.А., которая показала, что по месту жительства Лукина С.Д. был проведен обыск, изъятые вещи были упакованы, составлен протокол.

-показаниями свидетеля Л.С.С., подтвердившего, что у отца были ключи от квартиры, в которой он проживал, допускает, что отец приходил в квартиру в его отсутствие.

Кроме того, вина Лукина С.Д. также подтверждается, в частности, рапортом о задержании Лукина С.Д., протоколами обысков, заключениями химических судебных экспертиз о виде, массе и размере наркотического средства, изъятого в ходе проведения обысков, заключением химической экспертизы о том, что изъятые наркотические средства вероятно имеют общий источник происхождения по исходному сырью, по технологии изготовления и по условиям хранения, другими доказательствами по делу.

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей в ходе предварительного расследования и в суде, судом устранены путем оглашения показаний указанных свидетелей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ими на предварительном следствии, которые свидетели полностью подтвердили после их оглашения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, и дополнили в суде.

Свидетели К.Д.А., Н.Д.В., С.А.В., Л.А.С. М.К.В., М.М.Т., К.А.А., Ч.К.В., С.А.В.

с Лукиным С.Д. знакомы не были, не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

Не установлено также оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей Р.Ю.Г. и Г.С.А., которые не имеют каких-либо имущественных обязательств, долгов перед Лукиным С.Д., а также со стороны его близких родственников - свидетелей К.М.А. и Л.С.С.

Вопреки доводам жалобы, судом показания свидетеля Г.М.К. правильно оценены критически, как данные с целью помочь Лукину С.Д. избежать ответственности за содеянное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников о том, что показания, данные свидетелем Г.С.А. в суде, не приведены в приговоре и в совокупности оценка этим показаниям судом не дана, поскольку показания указанного свидетеля, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, судом исследованы и получили свою оценку в приговоре суда.

Судом показания осужденного оценены как недостоверные, данные им с целью избежать ответственности за содеянное. Его версия о том, что наркотическое средство ему дал на хранение Р.Ю.Г., опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Р.Ю.Г. и материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". То обстоятельство, что Лукин С.Д. не только не задерживался, но не допрашивался по уголовному делу Р.Ю.Г., не влияет на выводы суда о виновности Лукина С.Д.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствует их приобретение, количество наркотического средства, размещение в удобной для сбыта расфасовке.

То обстоятельство, указанное в жалобах, что при обыске в квартирах не было обнаружено каких-либо весов и не ясно, каким образом и где Лукин С.Д. расфасовал указанное наркотическое средство, не свидетельствует о невиновности осужденного, вина которого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов дела следует, что Лукин С.Д. умысел на последующий сбыт наркотического средства не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, ст228.1ч.1 УК РФ и по ч.1 ст.30, 228.1ч.3 п. "г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Неосновательным является утверждение о том, что все деяния, связанные с незаконным сбытом наркотиков, являются единым составом преступления. Как установлено судом, Лукин С.Д. разновременно совершил ряд самостоятельных преступлений, поэтому содеянное надлежит квалифицировать как реальную совокупность преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного, являются надуманными. В ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства были предметом всестороннего исследования и проверки судом, нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств не выявлено, указанные в жалобах осужденного доказательства судом недопустимыми не признавались, не усматривает оснований для признания их таковыми и судебная коллегия

Из текста приговора видно, что анализ и оценка доказательствам по делу, в том числе и тем, которые указываются в апелляционных жалобах, даны судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому ставить под сомнение правильность оценки доказательств судом и считать, что правильная оценка доказательствам дана в апелляционных жалобах, нет оснований.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Лукина С.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, а доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и о неправильном применении уголовного закона, являются необоснованными.

Правовая оценка действий Лукина С.Д. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает и по вопросу квалификации действий Лукина С.Д. соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно Лукину С.Д. назначено с применением к наказанию за каждое преступление требований ст. 64 УК РФ, а по совокупности преступлений в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному и его личности, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является.

Обстоятельств, дающих основания для применения требований ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания Лукину С.Д ... в том числе с учетом сведений о состоянии здоровья, которые были представлены в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Лукину С.Д. надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В то же время, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Лукина С.Д. подлежит изменению по доводу апелляционного представления.

Так, в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо, тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При постановлении приговора и назначении наказания Лукину С.Д. по совокупности преступлений суд сослался на ч.2 ст. 69 УК РФ. Между тем, суд признал Лукина С.Д. виновным не только в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.1, 228.1ч.1 УК РФ и ст. 30ч.1, 228.1ч.3 п. "г" УК РФ, но и в оконченном особо тяжком преступлении, предусмотренном ст.228.1ч.3 п. "г" УК РФ, в связи с чем при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений суду следовало применить положения ч.3 ст. 69 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Лукина С. Д. - изменить.

Исключить из приговора назначение окончательного наказания в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.228.1ч.3 п. "г" УК РФ ( в редакции ФЗ от "дата" N 215-ФЗ), ст. 30 ч.1, 228.1ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от "дата" N 377-ФЗ) и ст. 30 ч.1, 228.1ч.3 п. "г" УК РФ ( в редакции ФЗ от "дата" N 215-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лукину С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи