Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 1-732/14 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - свидетель - скорая медицинская помощь - обвиняемый - вина)

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 1-732/14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22- 719/1

Дело N 1 - 732/ 14 Судья Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 09 февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Весниной Н.А., Русских Т.К.,

При секретере Кусакиной Е.А.,

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А., осужденного Туровского С.В., адвоката Силкина И.С..

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Силкина И.С. на приговор судьи Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 14 ноября 2014 года, которым

Туровский С. В., родившийся "дата" в "адрес", гражданин " ... ", со средним образованием, холостой, детей не имеющий., работавший " ... " зарегистрированный в "адрес", проживающий в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Туровского С.В. установлена в совершении 19.04.2013 г. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Е. "дата" года рождения.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Туровского С.В. и представляющих его интересы адвоката Силкина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор судьи как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Силкин И.С., представляющий интересы осуждённого Туровского С.В., просит приговор в отношении подзащитного отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В жалобе приведено подробное содержание приговора. Адвокат высказывает свое несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства того, что в момент нанесения Туровским С.В. ударов потерпевшему последний применял к Туровскому С.В. насилие, опасное для жизни или здоровья, о чём сообщал Туровский С.В. Адвокат ссылается на положения ст. 14 УПК РФ и просит учесть, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения, все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Допрошенные в суде свидетели указали только на наличие конфликта между Туровским С.В. и Е. потерпевшая В. не видела обстоятельств наступления смерти Е. была лишь свидетелем конфликта между Е. и Туровским С.В. Свидетель С. указала, что слышала шум, закрывшись в ванной комнате, впоследствии со свидетелем М. обнаружила тело Е. на лестничной площадке около лифта. Обстоятельств драки и причинения смертельной травмы Е. никто из свидетелей не видел. Орудие, которым была причинена травма, от которой Е. скоропостижно скончался, не обнаружено. Показания Туровского С.В. о том, что именно Е. был инициатором конфликта и угрожал ему ножом, не опровергаются ни одним из свидетелей, ни потерпевшей. В суде не представлено доказательств того, что смерть Е. не могла наступить при тех обстоятельствах, о которых сообщил Туровский. Считает, что обстоятельства наступления смерти Е. достаточным образом не исследованы, выводы суда о том, что именно Туровский умышленно причинил смерть Е. не подтверждаются собранными доказательствами. Несмотря на эти обстоятельства, суд не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об умышленном характере действий Туровского носят предположительный характер и не могут являться основанием для вынесения обвинительного приговора. Судом не был исследован ряд иных доказательств, которые прямо влияли на оценку доказательств и правильную квалификацию преступления. В результате неправильной оценки доказательств неправильно было квалифицировано преступление и назначено не соответствующее тяжести содеянного наказание, нарушены права Туровского С.В. на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия полагает приговор суда как законный и обоснованный подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина Туровского С.В. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшей В. показаниями свидетелей С. М. Г. К. протоколом осмотра места происшествия и трупа Е. заключением судебно-медицинского эксперта о зафиксированных при исследовании трупа Е. телесных повреждениях в виде колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, колото-резаного ранения правого плеча с повреждением мягких тканей, резаной раны 2-го пальца правой кисти с повреждением мягких тканей. Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Е. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери. Между данным ранением груди и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Зафиксированные раны были причинены потерпевшему прижизненно, рана груди и правого плеча могли быть причинены ножом шириной не более 2 см., длиной не менее 10 см. Вина Туровского С.В. подтверждена также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

Согласно показаниям потерпевшей В. вечером 19.04.2013 г. Туровский С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, скандалил с находившимися у неё в гостях Г. и К. на её - В. замечания не реагировал, кричал, что всех убьёт. Сын потерпевшей - Е. пришёл на кухню, чтобы заступиться за неё, они " сцепились" с Туровским С.В., потерпевшая пыталась их разнять, Туровский С.В. угрожал зарезать Е. Туровский С.В. нанёс удар кулаком потерпевшей и она пошла в свою комнату, видела при этом, как Туровский на кухне стал выбирать нож в кухонном столе. Находясь в своей комнате, потерпевшая слышала шум, а когда вышла через непродолжительное время в коридор, увидела, что входная дверь открыта, на лестничной площадке лежал Е. рядом находился сосед М. который сказал, что Е. скончался. Свидетель М. подтвердил, что в указанное время возвращался домой, открывал входную дверь в свою квартиру, увидел как из соседней квартиры вышел сосед Е. он держался за стену, попросил вызвать скорую помощь и упал на лестничной площадке, под его телом образовалась лужа крови. Свидетель вызвал скорую помощь, видел как из квартиры Е. быстро вышел Туровский С.В., он вызвал лифт и уехал. Свидетель С. подтвердила, что Туровский С.В. в указанное время был пьян, вёл себя агрессивно в квартире, Е. стал заступаться за мать - В. Туровский С.В. кричал, что зарежет Е. свидетель видела, как Туровский С.В. выбирал нож на кухне, а затем стал искать Е. в квартире, она - свидетель боялась Туровского и спряталась в ванной комнате, перед этим увидела, что Е. появился в коридоре, видимо испугавшись за неё, он шёл к Туровскому. Находясь в ванной комнате, она слышала шум, возню, затем услышала крик своего брата - Е. вышла через 5 минут, когда всё стихло, увидела, что Е. лежал на лестничной площадке в крови, рядом находился сосед. Туровский прошёл мимо, пряча в правой руке нож, сказал, что " отсидел 15 лет и за это отсидит", после чего скрылся. Свидетели Г. и К. подтвердили, что находись в гостях у Е., там же находился Туровский С.В., который был пьян и вёл себя агрессивно, поэтому Г. и К. собрались домой, вызвали такси, ушли из квартиры и ждали на улице автомашину, увидели, как из подъезда быстрым шагом вышел Туровский С.В. и скрылся, затем позвонила В. и сообщила, что Туровский С.В. зарезал Е. свидетели поднялись к квартире Е., увидели Е. лежащего на полу лестничной площадки.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Туровского С.В., дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Туровского С.В. в совершении преступления. Судом обоснованно признаны достоверными последовательные, подробные и не содержащие каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей В. свидетелей С. Г. К. о причинах конфликта и действиях Туровского С.В., угрожавшего зарезать Е. выбиравшего на кухне нож и искавшего затем Е. в квартире. Показания потерпевшей В. свидетеля С. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, оснований для оговора Туровского С.В. у указанных лиц не установлено и такие основания в материалах дела отсутствуют. Судом тщательно проверена версия осуждённого Туровского С.В. о самообороне от действий Е. и обоснованно приведённая версия признана надуманной, не имеющей каких-либо объективных подтверждений нападения на Туровского С.В. со стороны Е. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что объективные и бесспорные подтверждения противоправного поведения потерпевшего Е. и инициирования с его стороны конфликта с причинением телесных повреждений Туровскому С.В. отсутствуют, у последнего телесных повреждений не зафиксировано, кровь на его одежде согласно заключению биологической экспертизы могла произойти именно от Е. в то же время у Е. зафиксировано два колото-резаных ранения и одна резаная рана, локализация колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, нанесение удара с достаточной силой, в результате чего лезвие ножа погрузилось в рану не менее чем на 10 см., свидетельствуют об умышленном характере действий Туровского С.В., направленных на совершение убийства Е. Все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о доказанности вины Туровского С.В. в совершении умышленного убийства Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

Действия осуждённого Туровского С.В. судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре суда, основания для переквалификации действий осуждённого Туровского С.В. отсутствуют.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав Туровского С.В., влекущих за собой отмену или изменение приговора.

При назначении осуждённому Туровскому С.В. наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о физическом и психическом состоянии здоровья Туровского С.В., характеризующие его данные, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Назначенное Туровскому С.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Туровскому С.В. являются правильными и обоснованными. При таких обстоятельствах приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года в отношении Туровского С. В. оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Силкина И.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -