Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-794/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Проценко Г.Н.

судей Попова А.Е., Ивановой Л.В.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Куликовой С.И.,

осужденного Х

адвоката Савченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Савченко В.А. в защиту Х на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Х, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Х, адвоката Савченко В.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Х осужден за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

за то, что "дата", имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, находясь на лестничной площадке 5-го этажа у квартиры "адрес" в парадной "адрес", в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" за вознаграждение в размере N ... рублей пытался незаконно сбыть В.А.В. один сверток, в котором согласно включению эксперта N N ... от "дата" находилась смесь, содержащая наркотическое средство - метамфетамин (первитин) и психотропное вещество -амфетамин массой 0,68 грамма, то есть в значительном размере, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанная смесь, содержащая наркотическое средство ? метамфетамин (первитин) и психотропное вещество ? амфетамин была добровольно выдана В.А.В. сотруднику полиции в ходе личного досмотра "дата" в период времени с "дата" в присутствии двух понятых, в помещении кабинета N ... ГУР 78 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и таким образом изъята из незаконного оборота.

Кроме того, вина Х установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, а именно: в том, что он, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в период с неустановленного времени до "дата" незаконно хранил по месту своего проживания в комнате коммунальной "адрес" без цели сбыта смесь, которая согласно заключению эксперта N N ... от "дата" содержит наркотическое средство - метамфетамин (первитин) и психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее 11,8 грамма, расфасованную в 16 свертков массой в свертках: N ... 0,75 I грамма, N ... 0,78 грамма, N ... 0,79 грамма, N ... 0,75 грамма, N ... 0,77 грамма, N ... 0,75 грамма, N ... 0,76 грамма, N ... 0,79 грамма, N ... 0,77 грамма, N ... 0,37 грамма, N ... 0,74 грамма, N ... 0,76 грамма, N ... 0,76 грамма, N ... 0,77 грамма, N ... 0,77 грамма, N ... 0,72 грамма, а всего общей массой 11,8 грамма, то есть в крупном размере, которая была обнаружена и изъята в ходе проведенного обыска по вышеуказанному адресу "дата" в период времени с "дата".

В апелляционной жалобе адвокат Савченко В.А. просит приговор изменить и применить ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить категории совершенных Х преступлений, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, а также применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное Х наказание условным.

Не оспаривая правильность квалификации действий Х, а также доказанность совершения им инкриминируемых ему преступлений, в обоснование жалобы указывает, что Х полностью признал себя виновным, при назначении наказания суд учел многие смягчающие вину обстоятельства и применил ст. 64 УК РФ, однако недостаточно учел тот факт, что сотрудники полиции фактически уговорили В.А.В. найти человека, который согласится продать наркотики, а затем организовали и контрольную закупку, то есть тем самым были созданы все условия для совершения Х покушения на сбыт наркотического вещества В.А.В. Свидетель Ц.М.Г. в судебном заседании также показал, что Х никогда ему наркотические вещества не продавал.Из материалов дела видно, что Ц.М.Г. активно способствовал тому, чтобы Х продал наркотики В.А.В.

Обращает внимание, что Х совершил закупку наркотических веществ будучи несовершеннолетним. Эпизод от "дата" с продажей наркотиков В.А.В. был единственным в его жизни. В содеянном Х раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Х государственный обвинитель Багрова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Х в совершении инкриминируемых ему деяний правильно установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого осужденного Х, показаниями свидетелей В.А.В., Ц.М.Г., К.А.А. в суде и в ходе предварительного следствия, Б.А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, А.Т.Г., Г.С.Е., В.С.И., Л.С.В., данных в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий и иных документов, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного не оспариваются осужденным.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, по ст. 228 ч.2 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

С учетом данных о личности Х, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Вывод суда о назначении Х наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку при назначении наказания судом учтено, что Х совершены преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких, на учете в ПНД и НК он не состоит (т.2 л.д.2,3), ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.250), по месту жительства характеризуется без каких-либо нареканий, связанных с его поведением в быту (т.2 л.д.6), в том числе положительно характеризуется свидетелями М.Е.В. и Б.О.В.

Суд правильно назначил Х наказание с применением правил ст.66 ч.3 УК РФ - за неоконченное преступление по ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также в соответствии со ст.69 ч.3УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом также учтены смягчающие наказание Х обстоятельства, такие как чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, тот факт, что Х социально адаптирован, то есть имеет постоянные место жительства и регистрации в Санкт- Петербурге, где проживает вместе с матерью, у которой в ходе судебного следствия родился ребенок, и Х в дальнейшем намерен оказывать своим близким посильную помощь, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался и не судим, безукоризненно вел себя до инкриминированных ему событий, что подтверждается многочисленными грамотами и поощрениями из

школы N N ... , где он обучался и характеризуется, как способный и дисциплинированный учащийся, принимавший активное участие в различных мероприятиях; из спортивного клуба " " ... "" и других спортивных организаций, где Х также отмечается, как активный и перспективный спортсмен (т.2 л.д.93-110)

Суд правильно, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, признал ее исключительной, и назначил Х наказание с применением правил ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.228.1 ч.З и ст.228 ч.2 УК РФ, а также не назначил дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд также обоснованно, учитывая характер, тяжесть и повышенную степень общественной опасности содеянного в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, назначил Х наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о неприменении при назначении наказания требований ч.6 ст. 15, 73 УК РФ также надлежащим образом мотивированы в приговоре суда, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Указание адвоката на то, что Х приобрел наркотическое средство будучи несовершеннолетним, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку время приобретения наркотических средств и наркотических веществ органами следствия не вменялось в вину осужденному.

Вид исправительной колонии определен Х правильно с учетом требований закона.

При таком положении, Судебная коллегия не находит оснований для

изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Х оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: