Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 1-73/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи ПРОЦЕНКО Г.Н.

Судей: ПОПОВА А.Е., ЛЕБЕДЕВОЙ О.В.

при секретаре ГЕРАСИМОВОЙ Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ЛИХАЧЕВА Ю.М.

адвоката РЫЧКОВОЙ Е.П.

осужденного БЕЛОВА П.Е.

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы адвоката Рычковой Е.П. и осужденного Белова П.Е. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

БЕЛОВ П. Е., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", фактически проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", работающий в ООО " ... ", менеджером по продажам, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять ) лет без без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Белова П.Е., адвоката Рычкову Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вина Белова П.Е. установлена приговором суда в том, что он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Белов П.Е., не позднее 17 часов 40 минут "дата" в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в целях последующего незаконного сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой 594,1 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. N ... "Об утверждении крупного и особо крупных размеров наркотических и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации", является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, которое включено в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N ... от "дата" и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список N1), приискав тем средство совершения преступления.

После чего, в продолжение своих преступных намерений, он, Белов П.Е., осуществлял незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства при себе и в салоне автомашины " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с целью последующего незаконного сбыта, умышленно создав тем самым условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Однако, он, Белов П.Е., не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как "дата" в 17 часов 40 минут, находясь в вышеуказанной автомашине, припаркованной у "адрес" Санкт-Петербурга, был задержан сотрудниками 1-го отдела 1-й оперативной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изъявшими часть наркотического средства - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 397, 6 грамма, т.е. в особо крупном размере, в ходе его, Белова П.Е., личного досмотра, произведенного в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 00 минут "дата" в служебном помещении управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а оставшаяся часть вышеуказанного наркотического средства, массой 196, 5 грамма, т.е. в особо крупном размере, была обнаружена и изъята в ходе досмотра вышеуказанной автомашины в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут "дата" во дворе управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", таким образом, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Белов П.Е. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Белов П.Е. указывает, что с приговором и назначенным ему наказанием не согласен, считая его незаконным.

Указывает, что преступление, в котором его обвиняют, не совершал, наркотические средства не приобретал, не хранил и не готовился к их сбыту, что подтверждается показаниями свидетеля К.С.В., а также заключениями экспертов о том, что на изъятых у него с рук и из его машины предметах следов пальцев его рук не обнаружено. О существовании электронных весов, найденных в квартире его родителей, он не знал, с лета 2011 года в квартире родителей не жил, поскольку проживает со своей семьей по другому адресу. На весах следов пальцев его рук также не обнаружено.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рычкова Е.П. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что с выводами суда, изложенными в приговоре, и назначенным Белову П.Е. наказанием, не согласна, приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований части 4 ст. 302 УПК РФ, действующего законодательства Российской Федерации.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что вина Белова П.Е. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере не установлена. Показания свидетелей И.А.Д., Н.А.В., Б.С.П. свидетельствуют о задержании Белова П.Е. и изъятии у него при личном досмотре, а также из машины Белова П.Е. при ее досмотре наркотических средств. Однако показания вышеуказанных свидетелей не содержат сведений о том, что обнаруженные у Белова П.Е. наркотические средства предназначались для сбыта, а Белов П.Е. совершил приготовление к сбыту.

Считает, что выводы суда о том, что Белов П.Е. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, являются надуманными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Полагает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 75 УПК РФ, поскольку было признано, что заключения экспертов N 1312эх-12 от "дата" (л.д. 74-75), N 1301эх-12 N 688эк-12 от "дата" (л.д. 81-85), N 687эк-12, 1300эх-12 от "дата" (л.д.96-98), N 704эк-12 от "дата" (л.д. 103-105), исследованные в ходе судебного следствия, были назначены и проведены с нарушением требований ст. 195 и п.п.1-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, однако были признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора или иного судебного решения.

Полагает, что вещество, якобы обнаруженное и изъятое при личном досмотре Белова П.Е., экспертным путем не исследовалось, в связи с чем не может служить вещественным доказательством вины Белова П.Е. в совершении преступных действий и выводы суда, изложенные в приговоре о том, что следователем допущена техническая ошибка в указании оттиска, являются несостоятельными.

Защита настаивает на том, что лишь по факту задержания гражданина в его автомобиле уголовное дело не может быть возбуждено. Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что данное уголовное дело возбуждено по еще не наступившему событию, а выводы суда о технической ошибке в указании даты являются неверными.

Обращает внимание, что оперативные сотрудники И.А.Д. и Х.Р.А. в процессе задержания Белова П.Е. выполняли функции дознавателей, являясь одновременно участниками оперативно-розыскного мероприятия, что противоречит требованиям части 2 ст. 41 УПК РФ.

Адвокат считает, что протокол личного досмотра Белова П.Е. (т. 1, л.д. 19-22), протокол досмотра автомобиля (т. 1, л.д. 25-28) получены с нарушением требований закона, и в соответствии с нормами ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, и поэтому должны быть исключены из перечня доказательств вины Белова П.Е.

Полагает, что результаты ОРД получены с нарушением требований Федерального закона от "дата" N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Указа Президента от "дата" N ... "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", ведомственных нормативных актов, акт наблюдения (т. 1, л.д. 15-17), протоколы досмотра физического лица и автомобиля (т. 1, л.д. 19-22,25-30), по мнению защиты, не могут служить доказательствами виновности Белова П.Е.

В соответствии с п.п. 9-15 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007, процесс передачи результатов ОРД следователю заключается не только в фактической передаче результатов ОРД на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, но и рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей. По мнению защиты, рассекречиванию подлежали также документы, находящиеся на л.д. 15-17 в т. 1, что не было сделано. Следовательно, при передаче результатов ОРД были нарушены требования ст. 11, ч.3, Федерального закона от "дата" N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п.п.9-15 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Защита считает, что при проведении ОРМ с участием Щ.А.В. и А.Л.А., которые участвовали в качестве понятых, должностными лицами УФСКН грубо нарушены требования ст.ст. 17, 18 Федерального закона от "дата" N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах уголовного дела нет сведений о том, что Щ.А.В. и А.Л.А. дали согласие на предание огласке своих персональных данных, более того, указанным лицам не разъяснены их права, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от "дата" N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как участникам оперативно-розыскных мероприятий.

Полагает, что протокол досмотра Белова П.Е. (т. 1, л.д. 19-22) не может являться допустимым доказательством по делу также в связи с тем, что Белов П.Е. досматривался в УФСКН РФ по СПб и ЛО на "адрес" только через 1 час 30 мин. после фактического задержания, о чем составлен протокол досмотра от "дата" Указанный досмотр производился как оперативно-розыскное мероприятие, указанное в п. 8 ч.1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.Из акта наблюдения от "дата" (т. 1, л.д. 15-17) следует, что протокол осмотра места происшествия на месте фактического задержания подозреваемых не составлялся.

Обращает внимание, что протокол досмотра транспортного средства, принадлежащего Белову П.Е., от "дата" (т. 1. л.д. 25-28) также не может являться доказательством по данному уголовному делу, поскольку в материалах уголовного дела нет ни рапортов оперативных сотрудников о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование транспортного средства", ни распоряжения руководителя органа внутренних дел о проведения ОРМ "Обследование транспортного средства".

Оба протокола досмотра составлены в одном экземпляре, нет сведений о вручении копии протоколов Белову П.Е., что противоречит п. 4 "Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения".

Полагает, что судом были нарушены требования ст. 89 УПК РФ, регламентирующие порядок использования результатов ОРД в процессе доказывания по уголовному делу и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при постановлении приговора по делу, что влечет за собой отмену или изменение приговора.

Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля К.С.В. в той части, что в момент задержания Белова П.Е. у последнего в руках никакого пакета не было, поскольку свидетель К.С.В. является независимым и незаинтересованным свидетелем по делу, его показания последовательные, логичные, даны в утвердительной форме и оснований не доверять данному свидетелю у суда не было.

Полагает, что свидетели Н.А.В., И.А.Д., Б.С.П. являются штатными оперативными сотрудниками УФСКН и заинтересованы в исходе данного дела.

Считает, что оценка судом свидетельских показаний является необъективной.

Защита считает, что суд, квалифицируя содеянное Беловым П.Е. и назначая наказание, неправильно применил уголовный закон. Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ... (в редакции от "дата" N 1215), был увеличен объем наркотического средства, с которого его размер стал признаваться особо крупным, вследствие чего 594,1 г героина в настоящее время не является наркотическим средством в особо крупном размере, а образует наркотическое средство в крупном размере. Подлежало применению указанное постановление влечет смягчение ответственности за инкриминируемые осужденному действия по незаконному обороту наркотических средств, а поэтому, исходя из требований ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ, эти его положения подлежат учету по данному делу.

Считает, что на момент совершения осужденным преступления ( "дата") ответственность за сбыт наркотических средств в крупном размере наступала по п. "б" ч.2 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от "дата" N 377-ФЗ), санкции которой являются более мягкими по сравнению с санкциями уголовного закона, по которым осужден Белов П.Е. Действия осужденного Белова П.Е. должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления, с учетом установленных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ... (в редакции от "дата" N 1215) новых размеров наркотических средств, то есть по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от "дата" N 377-ФЗ), предусматривающих ответственность за приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, защита настаивает на том, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не в полном объеме учел данные о личности подсудимого Белова П.Е., а именно, то обстоятельство, что у него имеется ребенок, родившийся "дата" года, и что Белов П.Е. является единственным кормильцем в семье.

Просит при назначении наказания Белову П.Е. применить ст. 73 УК РФ, а не избирать для него наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга Бурлаков Д.И. полагает что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Белова П.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Белова П.Е. в совершении указанного преступления подтверждена, в частности :

- показаниями свидетелей И.А.Д., Н.А.В., Б.С.П., об основаниях и обстоятельствах задержания сотрудниками полиции Белова П.Е. "дата" в автомашине, припаркованной у "адрес" в Санкт- Петербурге, и доставлении его в служебное помещение управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", где наркотическое средство в ходе личного досмотра Белова П.Е. и досмотра его автомашины было у него обнаружено и изъято.

-показаниями свидетелей Щ.А.В., А.М.А., подтвердивших обстоятельства личного досмотра задержанного Белова П.Е. и его автомашины марки " ... ". У Белова П.Е. и в его автомашине были обнаружены пакеты с веществом светлого и бежевого цвета, которые были изъяты, упакованы, опечатаны печатью, на оттиске печати они поставили свои подписи. Также в их присутствии был досмотрен задержанный К.С.В., у которого запрещенных предметов, веществ обнаружено не было.

- показаниями свидетеля К.С.В. о том, что "дата" около 18 часов он сел в салон автомашины знакомого Белова П.Е., при этом в руках у него ничего не было. Фактически сразу же к машине подбежали незнакомые мужчины, оказавшиеся оперативными сотрудниками УФСКН, которые задержали его и Белова П.Е. и доставили в Управление ФСКН, где произвели их личные досмотры.

- показаниями свидетеля Б.Т.В., которая показала, что "дата" по месту ее фактического жительства и по месту регистрации ее сына Белова П.Е. был произведен обыск сотрудниками УФСКН, в ходе которого на балконе квартиры были обнаружены и изъяты электронные весы, приобретенные ею ранее на рынке "Юнона" с рук у неизвестного лица.

Кроме того, вина Белова П.Е. также подтверждается, в частности, постановлением от "дата" о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в распоряжение следственной службы ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том1 л.д. 9-11), и рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в рапорте оперуполномоченного Н.А.В. от "дата" ( том 1 л.д. 14), актом наблюдения от "дата" (том 1 л.д. 15-17), рапортом о задержании Белова П.Е. ( том 1 л.д. 18), протоколом личного досмотра Белова П.Е. и изъятии у него, в том числе пакета, в котором находились два полимерных пакеты с веществом светлого цвета(том 1 л.д. 19-22), протоколом досмотра автомобиля марки " ... " с фототаблицей к нему, в ходе которого, в частности, был обнаружен и изъят пакет с находившимся в нем пакетом с веществом светлого цвета ( том 1 л.д. 25-28,29-30), протоколом обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы ( том 1 л.д. 64-68), заключением комплексной дактилоскопической-химической экспертизы о том, что на весах обнаружено наркотическое средство -героин(диацетилморфин),но определить массу не представилось возможным (том 1,л.д.96-98), - заключениями экспертов-химиков о виде, массе и размере наркотических средств, изъятых у Белова П.Е. в ходе личного досмотра и досмотра автомашины Белова П.Е. (том 1, л.д. 74-75, 81-85), другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания свидетелей И.А.Д., Н.А.В., Б.С.П., Щ.А.В., А.М.А., К.С.В., Б.Т.В. получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания свидетеля Б.Т.В. по поводу приобретения ею весов у неизвестного лица и использовании их только один раз, не свидетельствуют, как правильно указал суд, о невозможности Белова П.Е. пользоваться данными весами в своих целях, поскольку он посещал квартиру и мог свободно передвигаться и пользоваться указанными весами.

Свидетели Н.А.В., И.А.Д., Б.С.П. с Беловым П.Е. знакомы не были, не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора с их стороны не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

Показания свидетелей Щ.А.В., А.М.А., не могут признаваться недостоверными и недопустимыми доказательствами. Их показания об обстоятельствах личного досмотра,, досмотра автомашины, обнаружения и изъятия у Белова П.Е. наркотического средства последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами. Как правильно указал суд, свидетели с Беловым П.Е. знакомы не были, не заинтересованы в исходе дела и оснований для оговора Белова П.Е. с их стороны не имеется.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденного Белова П.Е., который не признал вину, и правильно расценил его показания как недостоверные, данные им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что не установлены и не допрошены лица, которым осужденный намеревался сбыть наркотическое средство, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о не совершении Беловым П.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.30,п. "г"ч.3 ст. 228-1УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Белова П.Е. и его адвоката о недопустимости доказательств по делу, на основании которых основаны выводы суда о виновности Белова П.Е., являются надуманными. В ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства были предметом всестороннего исследования и проверки судом, нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств не выявлено, указанные в жалобах осужденного и защитника доказательства судом недопустимыми не признавались, не усматривает оснований для признания их таковыми и судебная коллегия.

Ходатайства защитника об исключении из числа доказательств представленных стороной обвинения доказательств судом были рассмотрены с вынесением мотивированных решений по данным ходатайствам.

Ссылка в жалобах на несвоевременность ознакомления Белова П.Е. с постановлениями о назначении судебных экспертиз от "дата" года, от "дата" года, от "дата" не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательства, поскольку, как видно из протоколов, ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы, обвиняемый Белов П.Е. и его защитник никаких заявлений не имели, ходатайств, в том числе - о постановке дополнительных вопросов, назначении дополнительной, повторной судебно-медицинской экспертизы - не заявляли.

В судебном заседании заключения экспертов исследовались в присутствии и с участием Белова П.Е. и адвоката, которые реализовали свои права. Оснований не доверять выводам эксперта и их компетентности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неизвестно, какое вещество было исследовано судебным экспертом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает несостоятельными.

Как следует из протокола личного досмотра Белова П.Е., изъятый у него пакет с веществом, надлежащим образом упакован, на оттиске печати "Для пакетов N ... УФСКН России по СПб и ЛО" понятыми поставлены подписи, что подтверждено ими в судебном заседании. Именно данные объекты направлялись на первоначальные исследования для определения принадлежности средств к наркотическим, затем те же объекты поступили экспертам для производства химической экспертизы. Это также подтверждается соответствием весовых количеств исследованного вещества при первоначальных исследованиях и при проведении экспертиз, а также соответствием вида наркотических средств. Как правильно отметил суд, указание в резолютивной части постановления на наличие на передаваемом эксперту полимерном пакете оттиска круглой печати "Для пакетов N ... , а не "Для пакетов N ... является технической ошибкой, при том, что на экспертизу, исходя из текста исследовательской части заключения эксперта N 1312-эх-12 от "дата" года, представлен пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета и опечатана на бумажной бирке печатью "Для пакетов N ... , а на поверхности бумажной бирки имеются подписи и рукописная надпись "Справка 667 их12 от "дата" года".

Таким образом, материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объектов, изъятых у Белова П.Е. и в принадлежащей ему автомашине, исследованных экспертами и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Данных о том, что изъятие из незаконного оборота наркотического средства и оформление данных действий произведено с нарушениями, материалы уголовного дела не содержат.

Довод адвоката о неправильном указании даты события, по которому возбуждено уголовное дело в отношении Белова П.Е. также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правильно указал, что ошибочное указание в постановлении N ... о возбуждении уголовного дела даты производства личного досмотра Белова П.Е. как "дата" является технической ошибкой, не влияющей на существо вынесенного постановления и его законность, при том, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что данное действие было проведено "дата".

Законность осуществления оперативно-розыскных мероприятий была проверена судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в качестве допустимых доказательств по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения", поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Законность передачи следственному органу документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и результатов оперативно розыскной деятельности судом первой инстанции проверена и, как правильно указал суд, отвечает требованиям допустимости.

Несостоятельной является ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката, в отношении ненадлежащего оформления материалов ОРД и нарушении требований с.89 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде, как и весь комплекс проведенных оперативных мероприятий по выявлению и изобличению лица, сбывающего наркотические средства: данные действия оперативного подразделения как при их подготовке, так и проведении, обоснованно признаны судом законными и допустимыми, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами жалобы о незаконности проводимых в отношении Белова П.Е. оперативно-розыскных мероприятий в форме наблюдение. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности наблюдения, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как видно из материалов уголовного дела, указанное мероприятие проводились в соответствии с требованиями указанного Закона и Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Доводы жалобы о признании материалов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что указанные действия проведены не уполномоченными лицами, документы составлены неправильно, не все материалы рассекречены, являются необоснованными.

К участию в оперативно-розыскных мероприятиях привлекаются лица, которых называют понятыми. Однако законодательство об ОРД не предусматривает обязательного участия в проведении ОРМ лиц, поименованных таким образом, а также не предоставляет лицам, осуществляющим ОРД, полномочий по разъяснению им прав и обязанностей, предусмотренных нормами УПК.

Поскольку Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" вообще не упоминает о понятых и, в отличие от положений ст. 60 УПК РФ, не предъявляет к ним каких-либо требований по возрасту и другим критериям, то их участие не является нарушением и не влечет признание доказательств недопустимыми, в связи с чем довод защитника о том, что у оперативных работников отсутствовали основания для проведения досмотров с участием понятых, является несостоятельным.

Кроме того, по делу лица, поименованные как понятые, не были предупреждены об ответственности, а были допрошены в качестве свидетелей.

Как правильно указал суд, личный досмотр Белова П.Е. и досмотр его автомобиля проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и " О наркотических средствах и психотропных веществах" надлежащими лицами в ходе проводимого в отношении Белова П.Е. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с целью обнаружения веществ, оборот которых запрещен законом. Результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в распоряжение следственной службы ФСКН Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с Инструкцией " О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд". В указанных документах правильно отражены все действия, которые были выполнены, о чем показали свидетели.

Довод защиты о том, что изъятый из автомашины пакет с наркотическим средством мог там оказаться помимо воли осужденного, поскольку автомобиль находился без надлежащей охраны, судом рассмотрен. Из показаний свидетелей Н.А.В., И.А.Д. следует, что после задержания Белов П.Е. был доставлен в Управление ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на указанном автомобиле, после чего в его присутствии автомобиль был закрыт на запорное устройство, ключи от транспортного средства были изъяты у Белова П..Е. в ходе его личного досмотра, после чего был проведен с участием Белова П.Е., Щ.А.В. и А.Л.А., специалиста БЭКС досмотр автомобиля, который был открыт ключами, изъятыми у Белова П.Е. При таком положении оснований полагать, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции, не имеется.

Вопреки доводу защиты о том, что протокол досмотра транспортного средства не может являться доказательством по делу, судебная коллегия полагает, что данный документ составлен в соответствии с законом, не относится к такому оперативно-розыскному мероприятию, как обследование транспортного средства, для производства которого требуется распоряжение должностного лица органа внутренних дел, уполномоченного издавать распоряжение о проведении обследования, а является документом, позволившим зафиксировать изъятие наркотического средства в автомобиле.

Вопрос о вручении осужденному протоколов его досмотра и досмотра автомобиля также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд указал, что в самих протоколах имеется подпись Белова П.Е. о получении данных документов, в связи с чем нарушений прав Белова П.Е. не имеется.

Что касается довода адвоката о том, что подлежал рассекречиванию документ- акт наблюдения, то он является несостоятельным, поскольку. данных о засекречивании, в том числе оттиска печати "секретно", не имеется, в связи с чем в данном случае документ допустим, исследован в судебном заседании и проверен судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главой 35 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий на всем протяжении процесса соблюдал принцип объективности и беспристрастности, создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Довод апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела материалами дела не подтверждается.

При таком положении все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Белова П.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника большое количество изъятого наркотического средства героина - 594,1 грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, свидетельствует о направленности умысла осужденного Белова П.Е. именно на последующую реализацию данного наркотического средства, то есть о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитника об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, опровергнуты добытыми по делу доказательствами, которые судом обоснованно были признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Белова П.Е.в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия считает, что приговор, постановленный в отношении Белова П.Е., соответствует требования закона, в том числе ст. 302,307 УПК РФ.

Правовая оценка действий Белова П.Е. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает и по вопросу квалификации действий Белова П.Е. соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом положений ст. 9 УПК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного Бнелова П.Е. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно установлено, что Белов П.Е. действовал с умыслом на сбыт наркотического средства, который, как следует из анализа доказательств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, однако преступление он не смог довести до конца в связи с его задержанием в рамках оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение его преступной деятельности.

Оснований согласиться с доводами жалобы о переквалификации действий в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от "дата" N 1002 новых размеров наркотических средств в "крупном" /от 2,5 грамм/ и "особо крупном" размерах не имеется, поскольку уголовный закон с учетом внесенных изменений не устраняет преступность деяния, за которое осужден Белов П.Е., а также не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного, а наоборот ужесточает наказание за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, относительно наказания, предусмотренного уголовным законом в прежней редакции за те же действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства в особо крупном размере, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному Белову П.Е. чрезмерно суровым или несправедливым не является.

При назначении наказания Белову П.Е. судом были учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств учтено отсутствие судимостей и наличие на иждивении ребенка 2013 года, о чем прямо указано в приговоре суда.

Смягчающих наказание обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, дающих основания для применения требований ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64,73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, поэтому оснований для смягчения осужденному Белову П.Е. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Белову П.Е. надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении БЕЛОВА П. Е. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи