Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 1-307/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи ПРОЦЕНКО Г.Н.

Судей: ПОПОВА А.Е., НЕЛЮБОВА А.Г.

при секретаре ГЕРАСИМОВОЙ Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга КУЛИКОВОЙ С.И.

адвоката ПЕССОНЕН Е.М.

осужденного Х

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционные жалобы адвоката Пессонен Е.М. и осужденного Х и дополнение к жалобе на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Х, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с образованием N ... , холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее судимый:

- "дата" Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда "адрес" от "дата" на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ и ч.1,4 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, и окончательно по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Х, адвоката Пессонен Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Х установлена в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" Х, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в "адрес", незаконно сбыл путем продажи за N ... рублей Х, находящемуся на лестничной площадке у "адрес", добровольно участвовавшему в качестве "покупателя" в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой N ... грамма. Однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Х добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам полиции в ходе его личного досмотра, проведенного "дата" в период времени с "дата", в помещении 82 отдела полиции УМВЛ России по "адрес" Санкт- Петербурга, расположенном по адресу : "адрес" таким образом, произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе адвокат Пессонен Е.М. в защиту осужденного Х просит приговор суда отменить как незаконный и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что один лишь факт нахождения Х в месте совершения преступления не может служить доказательством его причастности к совершению преступления.

Обращает внимание, что при проведении ОРМ достаточных данных о личности сбытчиков у правоохранительных органов не имелось, имелся лишь точный адрес сбыта, который является местом жительства Х, а не Х

Считает, что суд постановил приговор на противоречивых показаниях.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Х просит приговор суда отменить как незаконный, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не установлена

Считает, что протокол судебного заседания и материалы дела сфальсифицированы.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Осужденный обжалует постановление об отказе в ознакомлении с материалами дела, полагая, что отказ противоречит закону и объясняет необходимость ознакомления для написания жалобы.

Указывает, что на свидетеля Х было оказано давление со стороны сотрудников полиции после отложения судебного заседания.

Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом дана неверная оценка доказательствам по делу.

Обращает внимание на то, что в основу приговора незаконно положены показания свидетеля Х, поскольку он употребляет наркотические средства.

Считает, что материалы ОРМ не отвечают требованиям ст. 88,89 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отказал в дополнительном допросе свидетеля Х.

Просит исключить доказательства по делу- протокол допроса свидетеля Х.

Обращает внимание, что суд отказал в допросе свидетеля Б.

Считает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от "дата" года, поскольку судья Ершова не разбирала дело.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Х в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Х в совершении указанного преступления подтверждена, в частности :

- показаниями свидетелей О, Т, У, Т, С, И, Щ об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Х в отношении Х и его задержании.

-показаниями свидетеля В, подтвердившего обстоятельства личного досмотра задержанного Х, у которого были изъяты денежные средства и лица, участвовавшего в качестве закупщика Х, у которого были изъяты наркотические средства.

- показаниями свидетеля К, которая показала, что "дата" по домофону позвонили в квартиру, в которой она находилась совместно с Х Он сообщил, что пришел Х. Х со стола в комнате взял два свертка с героином, приобретенным ими ранее, снова пошел к входной двери. Зачем приходил Х, она не спрашивала. Х попросил ее позвонить Х и спросить, дошел ли он до дома, что она и сделала и передала Х, что у Х все хорошо. Она поняла, что Х продал Х два свертка с героином. Затем она уехала в больницу, попросив у Х N ... рублей. Вернувшись домой, узнала от матери, что Х задержали и в квартире был проведен обыск.

- показаниями свидетеля С о том, что "дата" сотрудники полиции задержали находившегося у нее в квартире Х В квартире был проведен обыск, изъяты в присутствии понятых свертки из фольги и какие-то пакеты.

- показаниями свидетеля К о том, что присутствовал в качестве понятого при обыске в "адрес", в ходе которого были обнаружены упаковки с порошкообразным веществом.

Допрошенная в судебном заседании следователь К подтвердила, что она возбуждала уголовное дело, оформляла задержание Х, допрашивала Х, Х и К. Пояснила, что никакого психологического давления на свидетеля К оказано не было, она давала показания добровольно, расписывалась в протоколах, не имея замечаний или дополнений. Показания К подробно изложены ею в протоколах допроса свидетеля. О каком- либо давлении на нее со стороны иных лиц она ничего не говорила и ни на что не жаловалась.

Кроме того, вина Х также подтверждается, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от "дата" года, материалами оперативно-розыскного мероприятия, рапортом о задержании Х, протоколом личного досмотра Х, заключением эксперта о виде, массе и размере наркотических средств, изъятых у Х в ходе личного досмотра, другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания свидетелей О, Т, У, Т, С, И, Щ, В, С, К получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований к оговору с их стороны осужденного Х суд и судебная коллегия не усматривают, поскольку они с Х знакомы не были, не заинтересованы в исходе дела.

Суд дал подробную оценку показаниям свидетеля К, данным ею в ходе предварительного расследования, в суде, а также информации, изложенной в заявлении., поступившей от К из учреждения ИЗ-47\5 УФСИН России по Санкт -Петербургу и "адрес".

Суд правильно пришел к выводу о том, что информация, изложенная свидетелем в заявлении, является ложной, выражает неверные сведения о фактах и обстоятельствах по уголовному делу в отношении Х Версия, изложенная в заявлении, выдвинута ею после осуждения за аналогичное преступление и опровергается совокупностью доказательств, исследованных и проведенных в ходе судебного разбирательства. Указанную К в заявлении информацию суд правильно оценил критически и обоснованно пришел к выводу о том, что изменение ею ранее данных показаний обусловлено желанием смягчить участь Х, являющегося для нее близким человеком.

При таком положении судебная коллегия считает, что оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля К не имеется.

По заявленному осужденным ходатайству о дополнительном допросе свидетеля К вынесено мотивированное и обоснованное постановление об отказе в его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о фальсификации уголовного дела был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил свое разрешение. Суд правильно указал, что данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников уголовного розыска 82 отдела полиции или следственных органов необходимости искусственного создания доказательств или их фальсификации, материалы дела не содержат, а утверждение К о том, что со стороны заместителя начальника 82 отдела полиции О на нее было оказано психологическое давление с целью оговора Х, является голословным и ничем не подтверждается.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Х в связи с тем, что он употребляет наркотические средства, оснований не имеется, поскольку обстоятельств, исключающих участие свидетеля в производстве по уголовному делу не имеется.

В судебном заседании заключение экспертов исследовалось в присутствии и с участием Х и адвоката. Оснований не доверять выводам эксперта и его компетентности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденного Х, который не признал вину, и правильно расценил его показания как недостоверные, данные им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергающиеся совокупностью исследованных и проверенных доказательств по делу.

Довод апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Законность осуществления оперативно-розыскных мероприятий была проверена судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве допустимых доказательств по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Законность передачи следственному органу документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и результатов оперативно розыскной деятельности судом первой инстанции проверена и отвечает требованиям допустимости.

Несостоятельной является ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе осужденного нарушении требований ст.88, 89 УПК РФ при составлении материалов ОРД, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде, как и весь комплекс проведенных оперативных мероприятий по выявлению и изобличению лица, сбывающего наркотические средства: данные действия сотрудников полиции подразделения как при их подготовке, так и проведении, обоснованно признаны судом законными и допустимыми, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства были предметом всестороннего исследования и проверки судом, нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств не выявлено, указанные в жалобах осужденного и защитника доказательства судом недопустимыми не признавались.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного Х о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять или повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главой 35 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий на всем протяжении процесса соблюдал принцип объективности и беспристрастности, создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Х в совершении преступления, за которое он осужден.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитника о том, что Х не совершал преступления, опровергнуты добытыми по делу доказательствами, которые судом обоснованно были признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Хв инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия считает, что приговор, постановленный в отношении Х, соответствует требования закона, в том числе ст. 302,307 УПК РФ.

Правовая оценка действий Х дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Действия Х судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденным Х после постановления приговора и его вынесения подавалось ходатайство с просьбой ознакомить его с материалами дела, с протоколом судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания

( изготовленный по частям) был вручен осужденному в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Замечания на протокол судебного заседания, своевременно принесенные Х и адвокатом, рассмотрены председательствующим по делу в полном соответствии с требованиями ст. 259, 260 УПК РФ путем вынесения постановлений.

Ходатайство Хо повторном ознакомлении с материалами уголовного дела рассмотрено судом. По результатам его рассмотрения судом вынесено постановление от "дата", которым судом обоснованно отказано в его удовлетворении. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований полагать, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от "дата" года, поскольку судья Ершова не разбирала дело, не имеется. Указанный протокол подписан председательствующим судьей Ершовой, участие которой в судебном заседании не противоречит требованиям закона, поскольку судьей дело по существу не рассматривалось, а было лишь отложено рассмотрением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному Х чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, дающих основания для применения требований ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64,73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, поэтому оснований для смягчения осужденному Х наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Х надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Х - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи