Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 1-400/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи ПРОЦЕНКО Г.Н.

Судей: ПОПОВА А.Е., ЛЕБЕДЕВОЙ О.В.

при секретаре ГЕРАСИМОВОЙ Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга КУЛИКОВОЙ С.И.

адвоката АНПИЛОГОВА М.В.

осужденного АНИЩЕНКО Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Анпилогова М.В., действующего в интересах осужденного Анищенко Р.С., апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Афанасьева В.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Анищенко Р. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с образованием 5 классов, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу "адрес" "адрес", проживающий по адресу :Санкт-Петербург, "адрес", не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч.3 п."б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 30ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 228 ч.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию шесть лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Анищенко Р.С., адвоката Анпилогова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вина Анищенко Р.С. установлена приговором суда в том, что он совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Анпилогов М.В. просит приговор отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор является незаконным, не обоснованным, не справедливым, наказание чрезмерно суровым, и подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании адвокат Анпилогов М.В., не оспаривая обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применить в отношении осужденного требования ст. 82 УК РФ, поскольку Анищенко Р.С. является единственным родителем ребенка в возрасте до 14 лет, либо применить требования ст. 73 УК РФ. Апелляционное представление поддерживает.

Осужденный Анищенко Р.С. просит смягчить наказание и применить требования ст. 82 или 73 УК РФ, доводы апелляционного представления поддерживает.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Афанасьев В.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на большое количество наркотического средства, которое находилось в распоряжении у подсудимого ( было обнаружено по месту его жительства ) при решении вопроса о назначении наказания, поскольку данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора суд учел и оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и они не должны повторно учитываться. Также ставится вопрос о снижении размера назначенного наказания, поскольку ошибочный учет данных обстоятельств повлек назначение наказания более сурового, чем следует.

В судебном заседании прокурор Куликова С.И. доводы апелляционного представления поддержала, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Вина Анищенко Р.С. в совершении инкриминируемых ему деяний правильно установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства совершения преступлений и квалификация содеянного не оспариваются осужденным и его защитником.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его преступные действия по ст.228.1ч.3 п. "б", 30ч.3, 228.1ч.3 п. "б", 228ч.2 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

С учетом данных о личности Анищенко Р.С., назначенное ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом учтено, что Анищенко Р.С. совершил два особо тяжких преступления, одно - тяжкое, и все они представляют повышенную общественную опасность, поскольку связаны с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд мотивировал свое решение о неприменении ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, с чем согласна и судебная коллегия.

Суд учел, что осужденный признал вину, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнюю дочь, семью, место работы и жительства, где характеризуется положительно, молод. Указанные обстоятельства суд правильно признал смягчающими, а совокупность их - исключительной, и назначил осужденному на основании ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. 228.1ч.3 п. "б", 30ч.3,228.1ч.3 п. "б" УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, при обсуждении вопроса о назначении наказания, учел большое количество наркотического средства, которое находилось в распоряжении у подсудимого ( обнаружено по месту его жительства).

Однако, данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд учел и оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и они не должны повторно учитываться.

При таком положении Судебная коллегия полагает, что нарушен уголовный закон и приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а именно, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на большое количество наркотического средства, которое находилось в распоряжении у подсудимого ( было обнаружено по месту его жительства). При этом, по мнению судебной коллегии, подлежит смягчению наказание, назначенное Анищенко Р.С. по ст. 228 ч.2 УК РФ, и подлежит применению ст. 64 УК РФ, поскольку имеется совокупность обстоятельств, которая признана исключительной.

В связи с удовлетворением апелляционного представления судебная коллегия полагает, что подлежит смягчению назначенное Анищенко наказание в виде лишения свободы как по ч.2 ст.228 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Доводы осужденного и защитника о применении при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований к применению в отношении Анищенко Р.С. требований ст. 73 УК РФ не имеется, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Довод о предоставлении Анищенко Р.С. отсрочки отбывания реального наказания в связи с наличием у него ребенка в возрасте до 14 лет, Судебная коллегия также не может признать убедительным, поскольку с учетом данных о личности осужденного оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания Анищенко Р.С. назначен правильно в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Анищенко Р. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания указание на большое количество наркотического средства, которое находилось в распоряжении у подсудимого ( было обнаружено по месту его жительства ).

Смягчить назначенное Анищенко Р. С. наказание по ст. 228ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи