Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1195/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по делу N2-6442/14 по заявлению Б. об оспаривании действий сотрудников УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - П.., представителя заинтересованного лица - УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу - Д.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по объявлению в розыск принадлежащего ей автомобиля " ... ", "дата" выпуска, г.р.з. N ... , обязать отменить розыск названного автомобиля. В обоснование заявленных требований Б. указала, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2012 года приобрела автомобиль " ... ", "дата" выпуска. 11 июля 2013 года указанный автомобиль был изъят у заявителя по причине того, что сотрудниками УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга он был объявлен в розыск в рамках уголовного дела. Заявитель считает указанные действия сотрудников УМВД России по Санкт-Петербургу незаконными, ограничивающими ее право владения и пользования автомобилем.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года в удовлетворении требований Б ... - отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Б. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. Б. извещена 06.02.2015 лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 04.06.2012 года Б. приобрела у А. автомобиль " ... ", "дата" выпуска.

21 мая 2013 года А. обратилась в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении сё имущества - автомобиля " ... ", "дата" выпуска, противоправных действий, направленных на выбытие имущества из её собственности.

Согласно справке о результатах оперативного исследования от 31.05.2013 года было установлено, что подписи на договоре купли-продажи указанного автомобиля от имени " ... " и представляющего ее интересы Б. выполнены иными лицами.

Постановлением от 04 июня 2013 года старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. В рамках названного дела А. признана потерпевшей.

04.06.2013г.старшим следователем Г ... автомашина " ... " г.р.з. N ... поставлена на централизованный учет в федеральный банк криминальной информации (межгосударственный информационный банк) " " ... "".

11.07.2013г. инспектором ДПС СРДПС ГИБДД ОРГУ МВД РФ в г. Ростове на Дону М. автомашина " ... " г.р.з. N ... задержана в г. Ростове-на-Дону, помещена на спецстоянку в связи с нахождением данной автомашины в розыске.

В этот же день 11.07.2013г. Б. обратилась в суд Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании действий сотрудников УГИБДД г. Ростова-на-Дону по задержанию автомашины.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2013г. приняты меры по обеспечению заявления Б.., УГИБДД г. Ростова-на-Дону запрещено совершать какие-либо действия по изъятию автомашины " ... " г.р.з. N ... , УГИБДД г. Ростова-на-Дону обязано передать автомашину " ... " г.р.з. N ... на ответственное хранение Б.

11.07.2013г. на основании указанного определения автомашина " ... " г.р.з. N ... была передана Б.., что подтверждается распиской Б.

16.08.2013г. определением Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону заявление Б. об оспаривании действий сотрудников УГИБДД г.Ростова-на-Дону оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя и заинтересованного лица в суд.

05.11.2013г. производство по уголовному делу N ... приостановлено.

Согласно положению части 12 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, обязанности осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей или специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации; несовершеннолетних, самовольно ушедших из специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа; лиц, уклоняющихся от исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия; лиц, уклоняющихся от недобровольной госпитализации, назначенной судом в связи с наличием психического расстройства; лиц, пропавших без вести; осуществлять розыск похищенного имущества; устанавливать имущество, подлежащее конфискации.

Согласно Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации, являющегося приложением к приказу МВД России от 09.07.2007г. N 612 дсп централизованный учет разыскиваемых транспортных средств предназначен для обеспечения розыска транспортных средств и содействия в раскрытии преступлений. Основанием для постановки транспортных средств на централизованный учет является зарегистрированное в органах внутренних дел заявление об угоне или хищения транспортного средства.

Учитывая, что основанием к возбуждению уголовного дела являлось заявление прежнего собственника спорного автомобиля, из которого усматривался факт неправомерного завладения принадлежащим ей имуществом, в соответствии с требованиями п. 30.9 I Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.07.2007 N612 дсп, следователем Следственного управления УМВД в Информационный центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлена информация для постановки вышеназванного транспортного средства на региональный (федеральный) учет. С учетом того, что производство по уголовному делу N ... не окончено, автомашина и по сей день считается числящейся в розыске.

Таким образом, действия сотрудников УМВД по постановке автомобиля " ... " г.н.з. N ... в розыск являются законными и обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены розыска.

Доводы заявителя о нарушении её прав, поскольку она не может пользоваться автомашиной, опровергаются материалами дела, подтверждающими факт передачи 11.07.2013г. Б. автомашины на ответственное хранение и запрете органам ГИБДД г. Ростова-на-Дону совершать какие-либо действия по изъятию данной автомашины

Вопрос нахождения автомашины в розыске в настоящее время может быть разрешен Б. в ином порядке.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПКРФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их нрава и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных

служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом законности действий сотрудников УМВД Росси по Приморскому району Санкт-Петербурга по постановке автомашины в розыск отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, как следует из представленных объяснений, протокола допроса заявителя Б. от 11.07.2013 года о том, что автомобиль задержан на основании объявления его в розыск, заявитель узнала в момент задержания. Данные обстоятельства следуют из заявления Б. в Приморский районный суд.

В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 указанной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждом) делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае, о факте объявления автомобиля в розыск заявитель узнала не позднее 11.07.2013 года, в то время как в суд с настоящим заявлением обратилась только 19 декабря 2013 года, почтой заявление направлено 13.12.2013 года. Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд пропущен, об уважительности причин пропуска заявитель не указывала, доказательств такой уважительности не представила.

Оснований к восстановлению данного срока не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. имеет малолетнего ребенка, находится в затруднительном материальном положении, в связи, с чем не могла обратиться за оказанием юридической помощи, ничем не подтверждены. Кроме того, факт владения Б. дорогостоящей автомашиной опровергает указанные доводы.

В связи с чем, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -