Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1495/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по делу N2-3926/14 по заявлению А. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа Красненькая речка Кировского района Санкт-Петербурга о призыве на военную службу, обязании повторно провести медицинское освидетельствование,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - А.В.., представителя заинтересованного лица - администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Г.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа Красненькая речка Кировского района Санкт-Петербурга, от 17 июня 2014 года о призыве А. на военную службу, обязать повторно провести в отношении него медицинское освидетельствование, взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2014 призывная комиссия, осуществляющая призыв граждан, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа Красненькая речка Кировского района Санкт-Петербурга, вынесла решение о призыве заявителя на военную службу, признав его годным к военной службе с незначительными ограничениями, не приняв во внимание наличие у него заболевания - " " ... "". С решением призывной комиссии заявитель не согласился, в связи с чем, он обратился в " ... " Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы от 02 июля 2014 года заявитель, в связи с имеющимися у него заболеваниями и необходимостью прохождения лечения, на момент прохождения медицинского освидетельствования подлежал признанию временно негодным к военной службе на 6 месяцев. Кроме того, заявитель указал, что решением призывной комиссии " ... " ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2015 года в связи с обучением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года в удовлетворении требований А ... - отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, считает его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель А., представители заинтересованных лиц - призывной комиссии муниципального образования муниципального округа Красненькая речка Кировского района Санкт-Петербурга, Военного комиссариата Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. А. извещен 03.03.2015 лично по телефону; призывная комиссии муниципального образования муниципального округа Красненькая речка Кировского района Санкт-Петербурга, Военный комиссариат Санкт-Петербурга извещены 03.03.2015 посредством направления судебных повесток. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Судом установлено, что А.., "дата" года рождения, с "дата" по "дата" состоял на учете в Отделе военного комиссариата города " ... ".

18.11.2011 призывной комиссией МО " ... ", на основании представленной заявителем справки " ... "", где сроком окончания обучения указано 30.06.2014, в отношении заявителя, в соответствии с положениями п. а ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до 30.06.2015 года.

В настоящее время А ... состоит на учете в Отделе Военного комиссариата по Адмиралтейскому и Кировскому районам города Санкт-Петербурга.

В период весеннего призыва 2014 года, 11.06.2014 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, А.., на основании ст. " ... " " " ... "", " ... " " " ... "" графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.06.2013 N 565), признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-4", что подтверждается сведениями из личного дела призывника.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа Красненькая речка Кировского района Санкт-Петербурга от 17.06.2014 года заявитель призван на военную службу.

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на военную службу не призываются граждане, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем заявителя был представлен документ об образовании - диплом специалиста, выданный А. " ... " 05.07.2014.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии от 17.06.2014 в отношении заявителя действовало решение об отсрочке от призыва на военную службу, которое не было отменено, право на предоставление отсрочки, в связи с обучением в " ... ", заявителем в период весеннего призыва 2014 года утрачено не было, правовых оснований для принятия решения о призыве заявителя на военную службу не имелось.

С учетом срока окончания обучения 30.06.2014г., в отношении заявителя могло производиться медицинское освидетельствование, однако решение призывной комиссии о категории годности должно быть принято после 30.06.2014г.

Доказательств обоснованности принятия решения призывной комиссией в отношении А. в период действия решения об отсрочке от призыва на военную службу суду не представлено.

Кроме того, оспаривая решение призывной комиссии от 17.06.2014 года, А. указывал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание: " " ... "", которое находилось в стадии обострения. Указанное заболевание в соответствии со ст. " ... " Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) даёт основания для признания гражданина временно не годным к военной службе (категория годности "Г").

Из представленного в материалы дела заключения независимой военно-врачебной экспертизы N ... от 02.07.2014 года, составленного экспертами " ... ", полученного заявителем самостоятельно, у А. на момент проведения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2014 года имели место заболевания, в том числе " " ... "". По результатам проведенного обследования эксперты пришли к выводу о необходимости освидетельствования заявителя по основаниям, предусмотренным ст. " ... " " " ... "" графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.06.2013 N 565), и установлении категории годности "Г" - временно не годен к военной службе (на 6 месяцев, нуждается в лечении).

Статья " ... ", графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.06.2013 N 565) предусматривает " ... "

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства на основании приведенных норм, судебная коллегия считает, что имеющееся у заявителя заболевание, а именно: " " ... "" в соответствии со ст. " ... " графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства N 123 от 25.02.2003) дает основание для признания заявителя временно не годным к военной службе (категория годности "Г").

При этом судебная коллегия критически оценивает довод суда первой инстанции, положенный в основу постановленного решения, о том, что заявитель отказался от судебно-медицинской экспертизы.

Наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии указанного заболевания с теми признаками, которые предусмотрены Расписанием болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.06.2013 N 565) в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции не учтены требования ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, согласно которой обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, опровергающих заключение военно-врачебной экспертизы, на которое ссылается суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает также, что при составлении заключения независимой военно-врачебной экспертизы N ... от 02.07.2014, экспертами было исследовано, в том числе, протокол эндоскопического исследования N ... от 26.07.2014, проведенного заявителю в СПб ГУЗ " " ... "".

В заседание суда апелляционной инстанции представителем заявителя был представлен указанный протокол от 26.07.2014, а также представлено направление врача " ... ", выданное заявителю 23.06.2014, для прохождения эндоскопического исследования 26.06.2014 в 12-30.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в протоколе эндоскопического исследования N ... , проведенного заявителю в СПб ГУЗ " " ... "", технической описки в указании даты его проведения.

Однако наличие технической описки в указании даты проведения эндоскопического исследования не имеет правового значения, поскольку оно не подтверждает и опровергает ранее установленные обстоятельства.

Принимая во внимание, что на момент медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2014 года у А. имелось заболевание, подпадающее под статью " ... " Расписания болезней Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.06.2013 N 565), судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого 17.06.2014 года решения призывной комиссии о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-4"), поскольку оно постановлено без учета вышеуказанного заболевания.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 663 от 11 ноября 2006 года, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата. Призывная комиссия создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные статьей 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, формируются на определенный срок.

Из раздела III (Порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации граждан) Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 852 не следует, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При этом с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления.

Состав призывной комиссии предусмотрен ст. 27 Федерального закона РФ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.03.2006 г. N 16-пг на внутригородских территориях Санкт-Петербурга созданы призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, в составах согласно приложениям, в том числе - состав и резервный состав призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Красненькая речка. При этом председателем комиссии является должностное лицо администрации Кировского района Санкт-Петербурга (заместитель главы администрации), который управляет ее работой.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" задачами Администрации являются, в том числе, обеспечение проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участие в осуществлении призыва граждан на военную службу (п. 2.7.5), к полномочиям Администрации района относится участие в осуществлении призыва на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу граждан, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу (п. 3.7.1).

Таким образом, администрация района занимается организацией работы призывной комиссии и правовым регулированием мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а должностное лицо администрации района является председателем призывной комиссии и управляет ее работой.

При таком положении, поскольку требования А. подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации Кировского района Санкт-Петербурга, которая является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, участие в осуществлении призыва граждан на военную службу.

В статье 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение об отказе в удовлетворении требований Аксенова Н.О. не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по данному делу - отменить.

Признать решение призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа Красненькая речка Кировского района Санкт-Петербурга, от 17 июня 2014 года о призыве А. на военную службу - незаконным.

Обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв граждан, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа Красненькая речка Кировского района Санкт-Петербурга, повторно провести в отношении А. медицинское освидетельствование.

Взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Аксенова Николая Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: