Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2733/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.,

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года по делу N 2-2586/14 по заявлению Д. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - И., представителя заинтересованного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - З.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.03.2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование поданного заявления заявитель указал, что 24.03.2014 года в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 09.03.2017. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что законно находился на территории РФ, миграционного законодательства не нарушал, поскольку он выехал с территории РФ в установленный законом срок, что подтверждается отметкой пограничной службы в его паспорте. Заявитель не согласен с вынесенным решением о неразрешении въезда, полагает, что оно незаконно, нарушает его права. Д. имеет семью, жена - гражданка Российской Федерации. Запрет на въезд разрушит его семью, является неоправданным вмешательством в личную жизнь заявителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года требования Д. удовлетворены. Решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.03.2014 года о неразрешении Д. въезда в РФ сроком до 09.03.2017 года признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Д. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Заявитель извещен 12.02.2015 посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, гражданин " ... " Д., прибыл в Российскую Федерацию 05.09.2013 года в порядке, не требующем визы, срок временного пребывания истекал 04.12.2013 года.

09.03.2014 года Д. выехал из Российской Федерации.

Согласно данным учета Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) ФМС России сведения о выбытии Д. 03.01.2014г. с территории Российской Федерации и прибытии на данную территорию 03.01.2014г. отсутствуют.

Решением России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.03.2014г. Д. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 09.03.2017г. в связи с превышением установленного ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002г. N 115-ФЗ.

02.07.2014 года Д. обратился в Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене указанного решения.

В удовлетворении заявления Д. было отказано, в связи с отсутствием оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Д. ссылался, как на доказательство его доводов, на паспорт гражданина " ... " с отметками о том, что Д. выехал за пределы Российской Федерации 03.01.2014 года через " ... " на территорию " ... " и осуществил обратный въезд также через " ... " 03.01.2014 года, а отсутствие сведений в информационной базе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность предоставленных заявителем сведений.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, статьей 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

В части первой ст.249 ГПК РФ закреплена презумпция доказывания законности нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Это обусловлено тем, что более слабой и незащищенной стороной в правоотношениях выступает лицо, чьи права нарушены.

Частью второй ст. 249 ГПК РФ устанавливается исключение из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которым доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательства, истребованные судом, могут подтверждать как доводы, на которые ссылается заявитель, так и доводы органов публичных образований и должностных лиц. Положение части второй указанной нормы права не лишает лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства и обращаться к суду с просьбой об оказании содействия в их истребовании.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указанные нормы процессуального права были проигнорированы судом первой инстанции.

Так, в суд первой инстанции представителем УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.11.2014г. было представлено возражение на заявление Д., в котором имеется ссылка на направленные 05.11.2014г. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запросы в УФМС России по Белгородской области и в Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям по вопросу пересечения Д. государственной границы в период с 05.09.2013г. по 09.03.2014г., а ранее 14.11.2014г. в дело по ходатайству представителя заинтересованного лица были приобщены сами указанные запросы.

В суде первой инстанции 14.11.2014г. представитель заинтересованного лица считал дело не подготовленным к рассмотрению по существу, просил продлить его подготовку до получения ответов на запросы.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу без ответов на запросы, чем лишил возможности заинтересованное лицо представить доказательства, имеющие существенное значение для дела.

С учетом того, что суд первой инстанции лишил возможности заинтересованное лицо получить ответы на запросы и представить их в суд, в суде апелляционной инстанции по ходатайству заинтересованного лица обозревались ответы на направленные УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запросы.

Из ответа УФМС России по Белгородской области от 03.12.2014г. следует, что информация о пересечении государственной границы Российской Федерации Д. в период с 05.09.2013г. по 09.03.2014г. отсутствует.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судебная коллегия усматривает, что после въезда заявителя на территорию Российской Федерации - 05.09.2013г, срок его пребывания истекал 04.12.2013г., однако бесспорных и достоверных доказательств выезда в установленный законом срок, а именно 03.01.2014г. с территории Российской Федерации заявитель не представил.

Согласно частей 1,2,3,7 ст.22 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006г. N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: 1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

При наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 г. N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

Согласно п.п.3,4,7,10,12 Постановления Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 (ред. от 06.05.2006) "О миграционной карте бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению.

Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию.

Миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.

При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля.

Должностное лицо органа пограничного контроля проставляет в сданной иностранным гражданином миграционной карте отметку о его выезде из Российской Федерации и передает ее должностному лицу органа иммиграционного контроля.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими прибытие иностранного гражданина в Российскую Федерацию, являются миграционная карта и уведомление о прибытии.

В Центральной базе данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) ФМС России сведения о получении миграционной карты и направления уведомления о прибытии отсутствуют, заявителем миграционная карта, уведомление о прибытии не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований считать доказанным факт выезда заявителя с территории Российской Федерации 03.01.2014г. только по данным паспорта иностранного гражданина, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у государственного органа имелись достаточные основания к принятию оспариваемого решения. В части доводов заявителя о нарушении его права на семейную жизнь, судебная коллегия считает отметить следующее.

Действительно из материалов дела следует, что 18.03.2014г. между заявителем Д. и гражданкой Российской Федерации В., Управлением ЗАГС администрации МО " " ... "" Ленинградской области зарегистрирован брак.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Наличие у иностранного гражданина супруга, имеющего гражданство Российской Федерации, и проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Д. у суда не имелось.

В статье 194 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года - отменить.

Заявление Д. о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.03.2014 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -