Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2978/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по делу N2-5041/14 по заявлению Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу М. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - Ц.., представителя заинтересованного лица ОАО " " ... "" - П.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу М. от 10.11.2014 года о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является должником по исполнительному производству N ... , которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу М. Ю. не согласен с оспариваемым постановлением, так как не уклоняется от исполнения судебного решения - с него ежемесячно удерживается 50% заработной платы, он добровольно представил имущество для реализации (автомобиль " ... "), иных доходов не имеет. Между тем, его работа связана с необходимостью выезда в командировки за пределы РФ, поскольку он является генеральным директором пяти обществ, являющихся субъектами внешнеэкономической деятельности, торгующими мясопродукцией, закупаемой за пределами РФ по внешнеэкономическим контрактам. Заявитель считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права выезда из Российской Федерации, нарушающим его права.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Ю. - отказано.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Ю.., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - М. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Ю ... извещен 12.02.2015 года посредством направления судебной повестки, судебный пристав-исполнитель М. извещена 12.02.2015 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с требованиями п. 4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 15 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N ... возбужденное 12.07.2013, на основании исполнительного листа N ... , выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу N ... , о взыскании с Ю. в пользу ОАО " " ... "" долга в размере " ... " рублей.

10.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу М.., вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, временно ограничено право Ю. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении постановления о временном ограничении права выезда Ю. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и им были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, за время принудительного исполнения должником погашено " ... " рублей, что составляет 0, 27 % от суммы долга.

Судебная коллегия учитывает, что сумма, взысканная с Ю. по решению суда, является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке Ю. не предоставлялись.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Поскольку обязательства Ю. по исполнительному производству до настоящего времени не исполнены, и значительно превышают " ... " рублей, то установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации правомерно.

Таким образом, применение к должнику Ю. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, соразмерно как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время у него производятся удержания из заработной платы, им было представлено имущество для реализации, что является подтверждением того, что он не уклонялся от исполнения решения суда, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления об ограничении выезда.

Факт удержания из заработной платы и исполнения решения суда в крайне незначительном размере не свидетельствует об исполнении должником его обязанности по исполнению решения суда.

Судом установлено, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупреждался о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, частичное погашение долга имело место в результате принудительного исполнения за счет удержаний из заработной платы должника и наложения ареста на принадлежащее ему имущество, по настоящее время решение суда не исполнено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований о погашении долга, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Доводы жалобы о том, что поскольку Ю. является генеральным директором ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", с целью обеспечения деятельности указанных обществ, международных правоотношений, заявителю необходимо осуществлять поездки за пределы Российской Федерации, не могут являться основаниями для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как имеет место неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленные заявителем в материалы дела копии контрактов с иностранными компаниями, на которые он ссылается в обоснование своих требований, заключены на территории Санкт-Петербурга.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности должника, связанной с необходимостью его выезда за пределы Российской Федерации, суду не представлено.

Ограничение права на выезд заявителя ограничено в силу прямого указания закона, направленного на защиту прав и свобод других лиц, в данном случае взыскателя.

При таком положении судебный пристав вправе был применить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры. При вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: