Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2981/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело N 2-3661/2014 по апелляционной жалобе Ф. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "22" октября 2014 года по иску ПАО " ... " к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ПАО " " ... " И. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО " ... " обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что по дополнительному соглашению N ... от 19.03.2012 года об открытии лимита кредитования к счету держателя карты к Договору банковского счета за N ... , заключенному 29.03.2012 года, истец принял на себя обязательство осуществлять кредитование счета карты ответчика сверх величины собственных средств ответчика в соответствии с лимитом кредитования в размере 30 000 000 рублей сроком с 19.03.2012 года по 28.03.2013 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Соглашением была установлена процентная ставка, которая составила 13, 50% годовых. Ответчик обязался вернуть денежные средства в установленный кредитным договором срок, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно п.2.11 дополнительного соглашения, исполнение обязательств по дополнительному соглашению обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N ... , общая площадь-605 кв. м., назначение- жилое, этажность-2; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ... , площадью 3 592 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилого строительства.

26 апреля 2012 года между истцом и ответчиком Ф. подписан договор об ипотеке, в силу п.11 которого Ф. передает, а залогодержатель принимает указанное выше недвижимое имущество в обеспечение всех обязательств Ф. перед Банком по дополнительному соглашению N ... от 29.03.2012 года.

19.07.2013 года ответчику было направлено письмо с требованиями возвратить банку всю сумму кредита.

До настоящего времени ответчик не исполнил вышеуказанные требования истца, в связи с чем ОАО " ... " обратился в Василеостровский районный суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 29 971 823 рубля 96 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 24 374 969 рублей 99 копеек, задолженность по процентам - 4 406 425 рублей 64 копейки, пени за просроченный кредит - 1 019 177 рублей 06 копеек, пени за просроченные проценты - 171 251 рубль 27 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N ... , общая площадь-605 кв. м., назначение- жилое, этажность-2, установив начальную продажную стоимость в размере 41 359 200 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер: N ... площадью 3 592 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилого строительства, установив начальную продажную стоимость в размере 8 274400 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 64000 рублей.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "22" октября 2014 года исковые требования ОАО " ... " удовлетворены в полном объеме.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Ф. об отмене заочного решения Василеостровского районного суда от "22" октября 2014 года - отказано.

В апелляционной жалобе Ф. настаивает на отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом телеграммами (т.2 л.д. 182-185)

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции произведена замена наименования истца с ЗАО на ПАО " ... " в связи с изменением организационно-правовой формы, что продиктовано изменениями, внесенными в часть 1 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 05.05.2014 года N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает решение суда по процессуальным основаниям, указывая, что судом неправомерно рассмотрено исковое заявление в порядке заочного производства в отсутствие его надлежащего извещения, а также на том основании, что судом первой инстанции неправильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующими основаниям.

Статья 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной ответчику и возвращенной в адрес суда с указанием на то, что адресат за телеграммой не являлся, квартира закрыта. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Ф ... в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушения процессуальных прав Ф. и не влечет отмену решения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно неправомерного установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества на жилой дом - 41 359 200 рублей, на земельный участок - 8 274 400 рублей, поскольку по мнению ответчика, начальная продажная цена жилого дома ниже указанной в решении суда и составляет 34 160 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 5.4 договора об ипотеке стороны установили, что начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80 % стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец имеет право обращения взыскания на недвижимое имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.1. Договора об ипотеке основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение либо ненадлежащее исполнение держателем обязательств перед кредитором по соглашению, в частности, при просрочке возврата кредита, просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов указанных в соглашении.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 года N26, при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствам независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности", статьями 89-93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены заложенного земельного участка и жилого дома представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога.

Согласно отчету 2/БСПБ-502 от 30.04.2014 года "Об определении рыночной стоимости земельного участка (кадастровый (или условный) номер: N ... ) площадью 3 592 кв.м. с расположенным на нем жилвм домом площадью 605,0 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N ... ), по адресу: "адрес" выполненному специализированной оценочной компанией ООО " ... " рыночная стоимость предметов ипотеки составляет: земельного участка - 10 343 000 рублей, жилого дома - 51 699 000 рублей.

В опровержение указанной оценщиком стоимости ответчиком каких-либо доказательств не представлено, стоимость земельного участка и жилого дома по отчету не опровергнута, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы стоимости предмета ипотеки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответной стороной не заявлено.

Оснований полагать, что отчет составлен неверно, без учета действующего законодательства и в нарушение стандартов оценки и ценовой политики у суда не имелось, а апелляционной инстанцией не усматривается.

При таком положении, суд правомерно учел при определении размера стоимости квартиры представленный стороной истца отчет.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, правомерно установлена судом первой инстанции равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества N30-08/14 от 03.09.2014 года, согласно которому начальная продажная цена жилого дома и земельного участка должна быть установлена в размере не более 34 160 000 рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции о принятии данного документа в качестве нового доказательства и обоснования невозможности представить его в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось, непосредственно сам отчет в материалы дела не представлен.

Иных доказательств, опровергающих сведения о стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, суду также не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "22" октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи