Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-3139/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Белоногого А.В., Стаховой Т.М.,

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по делу N 2-2193/14 по заявлению П. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию РФ,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Г.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.04.2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области разрешить заявителю въезд. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2014 года он выехал в " ... ", при возвращении из " ... " 14.05.2014 года в аэропорту Пулково сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему было сообщено о том, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда на территорию РФ. В результате в Российскую Федерацию его не пустили, и он был отправлен в " ... ". В мае 2014 года заявитель обратился в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил предоставить сведения о том, на каком основании в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ. 20.06.2014 года из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ, что запрет наложен на основании решения от 09.04.2014 года по основаниям п.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ, копия указанного решения представлена не была. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что оно представляет собой существенное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Г.Ш. С 25.10.2013 года, у супругов имеется совместный ребенок П.Н.., "дата" рождения. Из-за указанного решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявитель не может видеться со своей семьей, не может участвовать в процессе воспитания своего малолетнего сына.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявления П. - отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель П. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. П. извещен 25.02.2015 года посредством направления судебной повестки, которая получена супругой заявителя Г.Ш.

Согласно ст.ст.113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявление П. суд первой инстанции установил, что заявитель является гражданином " ... ".

09.04.2014г. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении П. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года по основаниям части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая П. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факты привлечения П. к административной ответственности подтверждены материалами дела.

Так, за совершение правонарушения 17.10.2012г. заявитель привлечен к административной ответственности постановлением от 17.10.2012г. по основаниям статьи " ... " КоАП РФ, за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации в виде штрафа в сумме " ... " руб., а за совершенное 17.08.2012г. правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям ч.1 статьи " ... " КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка въезда в Российскую Федерацию либо правил пребывания) в виде наложения штрафа в сумме " ... " руб.

П. факты привлечения к административной ответственности не оспаривает.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав были верно учтены судом первой инстанции при разрешении заявления П..

Обосновывая свои требования, заявитель ссылался на то, что на территории Российской Федерации проживает его супруга и ребенок, являющимися гражданами Российской Федерации, таким образом действия Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лишают его права создать полноценную семью, полагал, что принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем, при проверке правомерности принятого заинтересованным лицом решения подлежат применению требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что П. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Г.Ш. с 25.10.2013г., имеется ребенок П.И. "дата" г.р.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции обстоятельств наличия крепких семейных связей суду не представлено.

Так, при прибытии на территорию 28.07.2013 года принимающей стороной заявителя являлась А.., которой заявитель был поставлен на миграционный учет по адресу: "адрес". При этом супруга заявителям и его сына зарегистрированы проживающими по адресу: "адрес".

При этом, суд учитывает, что до 19.02.2013 года заявитель имел разрешение на проживание на территории Курской области, что так же свидетельствует о том, что до указанного времени им был избрано место временного пребывания на территории РФ, не связанное с совместным проживанием с сыном П.И.., "дата" рождения и его супругой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что супругами добровольно был избран раздельный режим проживания как самих супругов, так и проживания П. и его несовершеннолетнего сына П.И.., не связанный с совместным проживанием П. и членов его семьи, и проживанием П ... на территории РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт принятия оспариваемого решения не свидетельствует о нарушении права заявителя на совместное проживание с супругой и сыном, каких-либо доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, заявитель, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, допустив неоднократное нарушение миграционного законодательства, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу о разлучении семьи.

При этом, из материалов дела не следует, что заявитель, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, заявитель, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о благополучии собственной семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что П. в период пребывания в Российской Федерации дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, тем самым проявил пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае таких доказательств заявителем не представлено. Факт наличия на территории Российской Федерации супруги и ребенка правомерно не был расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

В связи, с чем судебная коллегия считает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.04.2014г. не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -