Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-3143/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Белоногого А.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по делу N 2-2576/14 по заявлению Б. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию РФ,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Г.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.07.2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, просила обязать УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать ей разрешение на въезд в РФ для производства лечения сына Б.Х.., "дата" рождения. В обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2012 года она въехала на территорию РФ с двумя несовершеннолетними детьми для произведения лечения сына Б.Х.., "дата" рождения. Заключением " ... " от 04.12.2012 года её сыну был установлен " ... " и показано оперативное лечение с " ... ". Сын был тяжелобольным и за ним требовался постоянный уход. 17.04.2013 года она с сыном по записи прошли консультирование у врача - " ... " и получили показание к операции, получили договор оказания платных услуг и готовились к операции. Уход за тяжело больным сыном, сбор средств на операцию, подготовка к ней вынуждали заявителя постоянно находится при нем на территории РФ. Операция прошла успешно, они были выписаны 26.05.2014 года с обязательным повторным обследованием в течение 6 месяцев, прием врача назначен на 20.10.2014 года. Через 2 дня с момента выписки сына они улетели на родину. О существовании решения о запрете въезда на территорию РФ заявителю стало известно 22.09.2014 года при обращении на сайт ФМС России. Заявитель считает вынесенное в отношении нее решение о запрете въезда на территорию РФ незаконным, так как запрет на въезд препятствует получению ее сыном медицинской помощи в опасной для жизни и здоровья ситуации. Кроме того полагает, что вынесенное решение незаконно, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у нее реальной возможности покинуть территорию РФ, полагает, что при вынесении решения были учтены не все существенные обстоятельства, в том числе обстоятельства невозможности выезда с территории РФ. Безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным является нарушение процедуры ограничения въезда на территорию РФ, поскольку заявитель не была уведомлена о начале процедуре принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда в РФ, ей не было разъяснено право обращения за помощью защитника, само решение не было до нее доведено, в связи с чем Б. были лишена возможности обжаловать указанное решение.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года требований Б. удовлетворены частично. Решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.07.2014 года о неразрешении гражданке Республики " ... " Б., "дата" рождения, въезда в РФ до 28.05.2017 года - отменено. Суд обязал УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в соответствующие базы, в том числе АС ЦБДУИГ ФМС России сведений об отмене оспариваемого решения для устранения ограничения права заявителя на въезд на территорию РФ. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Б ... - отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Б.., представитель заявителя - Б.М. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Б. извещена 25.02.2015 года посредством направления судебной повестки, ее представитель - Б.М ... извещен 25.02.2015 лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, гражданка " ... " Б. прибыла на территорию РФ 25.10.2012 года, должна была покинуть территорию РФ не позднее 23.01.2013 года, однако пребывала в РФ до 28.05.2014 года.

Б., въехав на территорию Российской Федерации на миграционный учет не встала, с заявлением о продлении срока пребывания в органы миграционного учета не обращалась, в миграционной карте обозначила цель въезда - работа по найму, чем нарушила миграционное законодательство.

У Б. на территории Российской Федерации находился супруг Б.Э.., в отношении которого 08.09.2014г. УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение о запрете на въезд в Российскую Федерации.

У Б. имеется сын Б.Х. "дата"., который вмсте с Б. находился на территории Российской Федерации.

В результате проведенной в Спб ГБУЗ " " ... "" " ... " от 04.12.2012 года у Б.Х. показано оперативное лечение - " ... ", в связи с наличием заболевания " " ... ".

Согласно выписки из истории болезни N ... Б.Х. он находился на отделении " ... " Спб ГБУЗ " " ... "" с 19.06.2013 года по 09.07.2013 года, 02.07.2013 года ему была произведена " ... ". Мать ребенка находилась в отделении по уходу.

08.08.2013г. Б.Х. был осмотрен врачом " ... " Спб ГБУЗ " " ... "", проведена " ... ", рекомендовано оформление инвалидности по месту жительства.

26.05.2014г. Б.Х. осмотрен врачом " ... " Спб ГБУЗ " " ... "", дано заключение о необходимости наблюдения, повторный осмотр назначен через год.

22.09.2014г. Спб ГБУЗ " " ... "" направмла отцу ребенка Б.Э, приглашение на очередной плановый осмотр Б.Х. после перенесенного хирургического лечения в рамках " ... ".

Согласно ответа Спб ГБУЗ " " ... "" нга запрос суда Б.Х. был дважды госпитализирован в " ... ": 17.04.2013 года в связи с ухудшением состояния и с 19.06.2013 года по 07.07.2013 года для хирургического лечения " ... ".Ребенок болен с рождения - " ... ". До операции ребенок " ... ". При поступлении на операцию состояние ребенка средней степени тяжести, " ... ". Опреация проводилась в срочном порядке. " ... ", требующие динамического наблюдения в " ... " стационаре. Ребенок после операции был осмотрен в отделении дважды: 08.08.2013 года и 07.03.2014 года, по данным обследования " ... ", в связи, с чем стационарного обследования и специального лечения пациенту не назначалось.

Удовлетворяя заявление Б.., и отменяя решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, обязывая суд первой инстанции внести соответствующие данные в автоматизированную систему ЦБДУИГ ФМС России, обращая решение суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства и международных договоров Российской Федерации, исходил из того, что Б. весь период с 25.10.2012г. по 28.05.2014г. находилась вынужденно на территории Российской Федерации, в связи с тяжелой болезнью своего сына, что препятствовало её в установленные сроки покинуть территорию Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции оспариваемое решение УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является законным и обоснованным, однако подлежит отмене исключительно из гуманных соображений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами решения суда, так как они сделаны с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абз. 2 п. 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, по общему правилу, обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (п. 2).

Согласно подп. 8 ст. 26 от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Реальное обеспечение прав и законных интересов граждан (в том числе иностранных) в сфере охраны здоровья - важная социальная и политическая задача любого цивилизованного государства.

В преамбуле Устава Всемирной организации здравоохранения зафиксирован принцип, согласно которому "Здоровье всех народов является основным фактором в достижении мира и безопасности и зависит от самого полного сотрудничества отдельных лиц и государств".

В силу этого иностранные граждане, находясь на территории Российской Федерации, имеют неоспоримое право на получение медицинской помощи в случаях и объеме, которые предусмотрены законодательством РФ и ратифицированы международными договорами.

Так, Конституция РФ в п. 3 ст. 62 закрепила равенство прав иностранных граждан и граждан РФ, в том числе права на охрану здоровья и медицинскую помощь, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Особенностью правовых основ медицинского обеспечения иностранных граждан в Российской Федерации является то, что нормы действующего законодательства максимально уравнивают права и обязанности иностранных граждан с правами и обязанностями граждан Российской Федерации.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации иностранным гражданам, находящимся на территории Российской Федерации, гарантируется право на охрану здоровья.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на медицинскую помощь иностранных граждан, проживающих и пребывающих на территории Российской Федерации, устанавливается законодательством Российской Федерации и соответствующими международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 марта 2013 г. N 186 "Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации" медицинская помощь иностранным гражданам, временно пребывающим (временно проживающим) или постоянно проживающим в Российской Федерации, оказывается медицинскими и иными осуществляющими медицинскую деятельность организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность.

Медицинская помощь в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, а также скорая и скорая специализированная медицинская помощь при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства, оказывается иностранным гражданам медицинскими организациями бесплатно.

В соответствии с договором о предоставлении платных медицинских услуг, договором добровольного медицинского страхования и договором в сфере обязательного медицинского страхования (заключенными в пользу иностранных граждан) медицинская помощь может быть оказана как в неотложной (за исключением скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи), так и в плановой форме.

Несовершеннолетний Б.Х. является иностранным гражданином, нуждался в получении медицинской помощи по жизненным показаниям. Как указывает заявитель, помимо родителей у Б.Х ... никого нет, в отношении отца ребенка Б.Э. вынесено решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию, в силу малолетнего возраста ребенок самостоятельно приехать в Российскую Федерацию возможности не имеет. Между тем, как установлено судом, ребенку было показано лечение в условиях стационара и соответствующее наблюдение в динамике.

Таким образом, судом первой инстанции были верно установлены исключительные обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно покинуть территорию Российской Федерации, что и послужило основанием для отмены оспариваемого решения УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае необходимости повторного прибытия в Российскую Федерацию с целью лечения ребенка, от Б. требуется строгое соблюдение миграционного законодательства, в том числе: указание в миграционной карте действительной цели приезда; своевременная постановка на миграционный учет; строгое соблюдение сроков пребывания на территории Российской Федерации; уведомление органа миграционного учета в установленном законом порядке о невозможности выезда из Российской Федерации с представлением подтверждающих документов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -