Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-3272/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года по делу N 2-4713/14 по заявлению Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу о принятии результатов оценки,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - К.Е.., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу - К.О.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р. от 11.06.2014 о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 18.12.2013 судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого является взыскание с Г. в пользу Г.Е. задолженности в размере " ... ". 29.04.2014 ООО " " ... "" была проведена оценка арестованного имущества должника Г. - автомобиля " " ... "". Предварительная оценка имущества составила " ... " рублей. 16.06.2014 г. заявитель получил постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 о принятии результатов оценки арестованного имущества, отчет об оценке представлен не был. Заявитель считает, что при проведении оценки оценщиком были нарушены федеральные стандарты, вследствие чего стоимость арестованного имущества оказалась существенно заниженной.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года в удовлетворении требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Г., заинтересованное лицо Г.Е.., представители заинтересованных лиц - Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО " " ... "" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Г. извещен 26.02.2015 посредством направления судебной повестки, Г.Е. извещена 26.02.2015 лично по телефону, Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО " " ... "" извещены 02.03.2015 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела службы судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Р. находилось исполнительное производство N ... , возбужденное 18.12.2013 на основании исполнительного листа N ... , выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , о взыскании с Г. в пользу Г.Е. задолженности в сумме " ... " рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 21.01.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебный пристав- исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику Г. - автомобиля " " ... "", N ... , "дата" выпуска.

25.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля " " ... "" привлечен специалист-оценщик ООО " " ... "".

Согласно отчету об оценке арестованного имущества, составленному ООО " " ... "" N ... от 29.04.2014, рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля " " ... "", по состоянию на дату оценки 29.04.2014 г. составляет " ... " рублей.

11.06.2014 судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела службы судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Р. вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки, установлена рыночная стоимость арестованного имущества должника Г ... - автотранспортного средства автомобиля " " ... "" в размере " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 арестованное имущество - автомобиль " " ... "", передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о принятии оценки имущества заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительны

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Поэтому после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, соответственно судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от действовал в пределах прав, предоставленных ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, заявителем не было представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, определенная оценщиком, является заниженной. Также не представлено документов, из содержания которых следует, что на дату проведения оценки 29.04.2014 стоимость принадлежащего заявителю имущества была иной, чем определена в отчете, составленном ООО " " ... "".

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы с целью установления иной стоимости имущества должника, заявитель не заявлял.

Доводы жалобы о нарушении оценщиком при проведении оценки автомобиля Федерального стандарта оценки (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 256, отклоняются судебной коллегией, как безосновательные.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -