Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3316/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года гражданское дело N2-5713/14 по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к Ш. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с

иском к Ш. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, указав в обоснование заявленных требований, что Ш. являлся владельцем нежилых помещений и плательщиком налога на имущество физических лиц в 2009-2011 годах.

Ответчику как налогоплательщику был начислен налог на имущество за период с 2009 по 2010 годы в размере 3 274,78 рублей и направлено налоговое уведомление об уплате налога в срок до 01.11.2012 года. Поскольку в указанный срок налог уплачен не был, истец направил в адрес ответчика Ш. налоговое требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2009-2011 годы с указанием на необходимость уплаты налога в срок до 14.01.2013 года.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка N 170 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ на взыскание с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 3 274,78 рублей вынесен 29.07.2013 г., а определением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года отменен.

На основании изложенного, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Ш. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009-2011 годы в размере 3 274,78 рублей.

Решением суда от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России г. Мурманску отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России г. Мурманску настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом (л.д. 61-64), не просивших об отложении слушания дела по доводам жалобы.

При этом, судом учтено то обстоятельство, что ответчик Ш. извещался судом по адресу постоянного места жительства почтовым отправлением, однако за получением извещения на почтовый узел связи не явился (л.д. 64), в связи с чем, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в адрес суда. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 117 ГПК РФ свидетельствует об отказе адресата от получения судебного извещения. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу ИФНС России г. Мурманску в удовлетворении исковых требований к Ш. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года N324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если требование направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Анализ положений статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что Ш. на праве собственности в период с 2009 по 2011 годы принадлежало недвижимое имущество.

05.10.2012г. налоговым органом Ш. было направлено налоговое уведомление N 865762 на уплату налога на имущество физического лица, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований налогового законодательства, 26.11.2012 года налоговым органом ответчику было направлено требование N 37131 на уплату недоимки по налогу за 2009-2011 годы в срок до 14.01.2013 года, которое также было оставлено без исполнения.

11.07.2013 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 170 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц за 2009-2011 годы (л.д. 29).

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье судебного участка N 170 Санкт-Петербурга в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ, поскольку данный срок истекал 14.07.2013 года.

Мировым судьей судебного участка N 170 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ от 29.10.2013 года о взыскании с Ш. недоимки по налогу на имущество физических лиц.

В связи с поступившими возражениями налогоплательщика, определением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 01.08.2013 года судебный приказ в отношении Ш. отменен (л.д. 19).

С учетом обстоятельств отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 01.08.2013 года, шестимесячный срок обращения с исковым заявлением истекал 01.02.2014 года.

С настоящим иском в Приморский районный суд ИФНС России по г. Мурманску обратилась 09.01.2014 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 20), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение от 13 октября 2014 года вынесено судом в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: