Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-3573/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по делу N 2-7331/14 по заявлению ЮЛ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ЮЛ - Р.., представителей заинтересованного лица - Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - П.., Д.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮЛ обратилось в суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. от 27.12.2012 года об окончании исполнительного производства N ... , а также обязать Выборгский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование заявленных требований указало, что 05.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Б. в пользу ЮЛ задолженности в размере " ... ". Постановлением судебного пристава-исполнителя А. от 27.12.2012 указанное исполнительное производство было окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к исполнению исполнительного документа, в связи с чем, заявитель неоднократно обращался с жалобами к начальнику отдела судебных приставов Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу с просьбой о принятии мер по взысканию задолженности. На обращение ответа не поступило. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в канцелярию Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу с намерением ознакомиться с материалами исполнительного производства. Однако заявителю стало известно, что материалы исполнительного производства N ... в Выборгском районном отделе УФССП по Санкт-Петербургу отсутствовали. 25.03.2014 года заявителю была выдана справка на выдачу дубликата исполнительного листа, поскольку поданный заявителем исполнительный документ считается утерянным, на исполнении в Выборгском районном отделе УФССП по Санкт-Петербургу не находится. Заявитель считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя А. нарушает права заявителя на своевременное получение денежных средств, присужденных в пользу заявителя судом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП А. от 27.12.2012 года об окончании исполнительного производства N ... от 31.05.2011 года о взыскании с Б. в пользу ЮЛ денежных средств в размере " ... " признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда в части удовлетворения требований ЮЛ отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Б. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. Б. извещена 26.02.2015 посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований ЮЛ", решение не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2011 года с по гражданскому делу N ... Б. в пользу ЮЛ взыскан долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... ", пени в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

05.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А.., на основании исполнительного листа N ... , выданного выборгским районным судом Санкт-Петербурга по указанного гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Б. в пользу ЮЛ задолженности в размере " ... ".

27.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. исполнительное производство N ... было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.11.2012 года не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке на выдачу дубликата исполнительного документа от 25.03.2014 N ... , следует, что по акту приема-передачи исполнительное производство N ... , возбужденное судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. не передавалось, исполнительный документ считается утерянным.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что, в связи с утратой исполнительного производства, не представляется возможным дать надлежащую оценку полноте выполненных судебным приставом - исполнителем действий в рамках данного производства.

При этом бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие в отношении должника мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным прийти нельзя.

Довод жалобы о пропуске заявителем установленного срока для обращения в суд с заявленным требованием, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Об этом же говорит и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из доводов жалобы, заинтересованное лицо считает, что заявителю о вынесении оспариваемого постановления от 27.12.2012 об окончании исполнительного производства N ... стало известно 25.03.2014 при получении справки об утрате исполнительного документа.

Однако указанный довод опровергается сведениями, указанными в справке от 25.03.2014, в которой не указано на то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено судебным приставом.

Из пояснений представителя заявителя, полученных в суде первой инстанции, следует, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012 об окончании исполнительного производства заявителю стало известно только 12.11.2014, т.е. в ходе судебного разбирательства по данному делу. В связи с чем, заявителем 20.11.2014 в суд было подано уточненное заявление, в котором было заявлено требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2012.

Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не опровергнуто, доказательств того, что оспариваемое постановление направлялось в адрес ЮЛ в более ранние сроки, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -