Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3819/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-3819/2015 Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-3983/14 по иску Куценко А. В. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куценко А.В. с 27 августа 2012 года работал в качестве " ... " в Управлении продаж N ... Департамента продаж Дирекции по работе с состоятельными клиентами ООО "Компании Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания БКС"), с 20 ноября 2012 года Куценко А.В. был переведен на должность " ... " филиала "Невский" БКС Ультима (г. Санкт-Петербург).

Приказом N ... от 30 мая 2014 года истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Куценко А.В. в июне 2014 года обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Компания БКС" о признании увольнения незаконным, признании незаконным отказа работодателя в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., почтовых расходов в сумме " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, юридических услуг в размере " ... " рублей, пособия по временной нетрудоспособности в сумме " ... " руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 13 мая 2014 г. под давлением непосредственного руководителя М.М. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором было указано, что последним рабочим днем является 30 мая 2014 г. 26 мая 2014 г. истец по телефону сообщил Л.Г. о том, что отзывает свое заявление об увольнении, а также о том, что находится на больничном в связи с травмой ноги. 27 мая 2014 г. истец явился в офис компании и лично представил Л.Г. заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Однако указанное заявление у него принято не было, предложено направить заявление непосредственно в отдел кадров, который располагается в г. Новосибирске.

28 мая 2014 г. им было отправлено заявление об отзыве ранее поданного заявления в главный офис ответчика в г. Новосибирске посредством службы экспресс- доставки PoniExpress. Указанное заявление было получено ответчиком 30 мая 2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении. 30 мая 2014 г. истец повторно направил работодателю в г. Новосибирск и в Санкт-Петербург заявление об отзыве заявления об увольнении через почтовое отделение связи, по факсу и в адрес своего непосредственного руководителя - по электронной почте.

Несмотря на получение заявления об отзыве заявления об увольнении, а также факта нахождения истца на больничном, 30 мая 2014 г. работодатель произвел увольнение истца по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований иска в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 г. производство по делу в данной части требований было прекращено.

Ответчик иск не признал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года увольнение Куценко А. В. признано незаконным. Истец восстановлен в должности " ... " в ООО "Компания БКС". С ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, почтовые расходы " ... " руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В отказанной части решение суда истцом не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ) (п. "в").

Судом установлено, что согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2012 г. N 1, местом работы истца являются служебные помещения компании в Санкт-Петербурге.Руководителем структурного подразделения в Санкт-Петербурге является Л.Г.

Подавая на имя генерального директора ООО "Компания БКС" заявление об увольнении, истец просил уволить его 30 мая 2014 года (л.д. 100).

Следовательно, последним рабочим днем являлось 30 мая 2014 года, и этот день является днем прекращения трудового договора, до истечения которого истец имел право подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Приказом генерального директора ООО "БКС" от 30 мая 2014 г. Куценко А.В. уволен с работы с 30 мая 2014 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления об увольнении по собственному желанию, датированного 27 мая 2014 г., но фактически написанного истцом ранее указанной даты, что не оспаривалось сторонами (л.д.101).

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 30 мая 2014 г. является незаконным, поскольку Куценко А.В. воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении и у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается представленными по делу доказательствами.

Так из материалов дела следует, что 28 мая 2014 г. в главный офис компании ответчика в г. Новосибирске истцом посредством экспресс-доставки PoniExpress было направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.22-23).

Указанное заявление было получено ответчиком 30 мая 2014 г., что подтверждается распечаткой с сайта PoniExpress о результатах отслеживания отправлений.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что данное заявление истца получено компанией только 02 июня 2014 г., а указанная в уведомлении в качестве лица, получившего заявление, " Г.", не является работником компании. Вместе с тем, справка начальника кадрового учета об отсутствии в ООО "Компания БСК" сотрудника с фамилией Г. не является достаточным подтверждением отсутствия у указанного лица полномочий на прием адресованной ответчику корреспонденции.

Из анализа положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отмена увольнения по собственному желанию возникает с даты направления данного заявления работником, а не с даты получения заявления работодателем.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что 27 мая 2014 г. в офисе филиала "Невский" БКС Ультима, расположенного по адресу: "адрес", истец в том же порядке, в котором подавал заявление на увольнение, пытался вручить заявление об отзыве заявления об увольнении своему непосредственному руководителю в Санкт-Петербурге Л.Г., которая отказалась принять заявление по причине отсутствия полномочий по приему подобных заявлений.

Допрошенный судом свидетель Л.Г. подтвердила указанные обстоятельства, а также сообщила, что в тот же день по телефону она сообщила в главный офис в г. Новосибирске о намерении истца отозвать свое заявление об увольнении.

Факт предъявления заявления об отзыве заявления об увольнении в офис ответчика в Санкт-Петербурге подтверждается показаниями свидетеля Л.Г. (супруги истца), а также свидетелей М.М. и М.М., занимающих должности специалистов в структурном подразделении ответчика в Санкт-Петербурге.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом было заявлено и предпринимались попытки подать заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 27 мая 2014 года своему непосредственному руководителю, то есть об отзыве заявления истцом было сообщено до начала оформления процедуры увольнения.

Доводы ответчика о том, что об отзыве заявления об увольнении истец мог сообщить только непосредственно в управление кадрового учета, находящееся в Новосибирске, являются несостоятельными, поскольку заявление об увольнении также подавалось истцом через своего непосредственного руководителя и к моменту издания приказа об увольнении работодатель подлинным заявлением истца об увольнении не располагал.

Учитывая, что на указанный момент на место истца в письменной форме не был приглашен другой работник, которому в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отказано в заключении трудового договора, увольнение истца не могло быть произведено 30 мая 2014 года.

Ссылка ответчика на то, что на место истца в письменной форме была принята сотрудник М.М., судом обосновано отклонен, поскольку на момент отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию 27 мая 2014 года М.М. состояла в трудовых отношения с ООО "Фобос", откуда была уволена только 28 мая 2014 года. При этом приглашение М.М. на работу было направлено 27.05.2014 года, то есть в день, когда работодателю стало известно об отзыве истцом своего заявления на увольнение.

Таким образом, поскольку истец отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений М.М. по прежнему месту работы, о чем работодателю было известно, у ответчика не было оснований приглашать М.М. на работу, а также не возникла по закону обязанность принять ее после 27 мая 2014 года на работу и заключать с ней трудовой договор.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил истца в прежней занимаемой им должности в ООО "Компания БСК".

Руководствуясь положением ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд обосновано взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31 мая 2014 года по день вынесения решения суда в размере " ... " руб., согласно расчету истца.

Расчет среднего заработка определен судом в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Ответчиком произведенный судом расчет заработка за время вынужденного прогула не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В связи с тем, что работодателем были нарушены трудовые права истца, на основании ст. 237 ТК Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, размер которой судебная коллегия полагает разумным и справедливым, определенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: