Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4051/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Белоногого А.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по делу N2-5059/14 по заявлению Б. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - Н.., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 09.01.2014 в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", просила обязать Управление зарегистрировать за ней право собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 по гражданскому делу N ... , вступившим в законную силу, за ней было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. 12.12.2013 она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации за ней права собственности на квартиру, приложив к нему копию решения суда от 26.09.2013. Однако ей сообщением от 09.01.2014 N ... было отказано в государственной регистрации права. Заявитель считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку основанием регистрации за ней права собственности на квартиру является вступившее в законную силу решение суда, имеющим в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", общий обязательный характер.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года в удовлетворении требований Б ... - отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Б ... не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, извещена 03.03.2015 посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.12.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 по делу N ... , вступившего в законную силу 06.11.2013 о признании за Б. права собственности на квартиру N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес".

В регистрации права собственности решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 09.01.2014г. N ... было отказано на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 по делу N ... следует, что за Б. признано право собственности на всю квартиру в порядке наследования за Ф.

Однако, согласно сведениям из ЕГРП на квартиру N ... в доме N ... корпус N ... г. "адрес" 08.08.1995 зарегистрировано право общей долевой собственности С. в размере 1/3 доли на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 08.08.1995, удостоверенного нотариусом П.., реестровый номер N ...

08.08.1995 зарегистрировано право общей долевой собственности Ф. в размере 1/3 доли на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 08.08.1995, удостоверенного нотариусом П.., реестровый номер N ...

24.04.2002 зарегистрировано право общей долевой собственности Ф. в размере 1/3 доли на вышеуказанный объект недвижимости, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N ... от 21.03.2002, выданного нотариусом Х.

В решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 по делу N ... указание на принадлежность квартиры в долях Ф ... и С. не содержится.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела имеется копия наследственного дела N ... после умершего 14.06.2002г. С.., в котором имеется заявление Ф..(падчерицы С. от 05.12.2002г.) о принятии наследства по закону после умершего С.

Таким образом, Ф. приняла наследство после умершего С. в порядке закона, однако свидетельство о праве на наследство не получила, право собственности на 1/3 доли квартиры N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" не зарегистрировала.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Ф. являлась собственницей 1/3 доли квартиры N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" после умершего С.

Данные обстоятельства в решении Калининского районного суда от 26.09.2013г. по делу N ... , между тем признавая за Б. право собственности на всю квартиру, суд должен был указать основания возникновения права собственности, из чего регистрирующему органу стали бы известны обстоятельства возникновения права собственности Ф.

Ввиду того, что в отношении умершей Ф. зарегистрировано право на 2/3 доли на вышеуказанный объект недвижимости, но не на весь объект, имело место противоречие между решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013г. по делу N ... , согласно которму за Б. признается право собственности на вышеуказанную квартиру, а не на 2/3 долей квартиры, как за наследницей после умершей Ф.., и уже зарегистрированными в ЕГРП сведениями об этом объекте недвижимости.

В силу статьи 13 ГПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", рассматриваемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 по делу N 2-5020/2013 является правоустанавливающим документом при регистрации права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (пункт 1 статьи 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место противоречие между заявленным и зарегистрированным правом, регистрирующий орган обоснованно и законно отказал в регистрации права заявителю, в связи с чем оснований для отмены решения регистрирующего органа и решения суда первой инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве и о необходимости его разрешения в отдельном порядке является ошибочным, поскольку спор о праве Б. уже разрешен решением Калининского районного суда от 26.09.2013г. по гражданскому делу N ... Однако данный вывод суда не может быть положен в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда, поскольку по существу спор разрешен правильно.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в целях восстановления права заявителя, она имеет право обратиться в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения Калининского районного суда от 26.09.2013г. N ... в порядке ст.202 ГПК РФ, поскольку данное решение содержит неясности в основаниях возникновения права собственности у Б. на всю квартиру, что явилось препятствием для регистрации её права собственности на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: