Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4177/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Белоногого А.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по делу N2-14982/14 по заявлению А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по наложению ареста на денежные средства должника,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя А.., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу В ... об обращении взыскания, находящиеся на счете должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N ... от 28 августа 2013 года. В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2013 г. он получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа в размере " ... " руб. 19.09.2013 года заявитель погасил задолженность. Однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства и 23.09.2013 года денежные средства были повторно списаны со счета, принадлежащего заявителю. Об указанных действиях А. стало известно 02.09.2014 г. при обращении в банк с целью получения вклада и процентов по вкладу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года в удовлетворении требований А ... - отказано.

В апелляционной жалобе А ... просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу В.., на основании постановления N ... от 01.02.2013, выданного СБ ГИБДД, в отношении должника А ... возбуждено исполнительное производство N ... , о взыскании с него штрафа в размере " ... " рублей.

А. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

30.08.2013 между А ... и ОАО " " ... "" был заключен договор N ... о вкладе на срок до 30.08.2014, процентная ставка 7,25 % годовых, с условием несовершения приходных операций по вкладу.

12.09.2013 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника А.., открытом в ОАО " ... "", N сч. N ... на сумму " ... " рублей.

Как следует из представленной в материалы дела копии квитанции, штраф был уплачен заявителем 19.09.2013.

04.10.2013 постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу В. меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.

31.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N ... окончено, в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение установлено в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления А. следует, что 02.09.2014 года он обратился в ОАО " " ... "" с целью получения вклада и процентов по договору N ... , где ему сообщили о том что, на указанный счет судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. При этом заявитель указал, что 04.09.2014 им было получено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, из которого он узнал об оспариваемом постановлении от 12.09.2013.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя В. по обращению взыскания на денежные средства должника, а также о нарушении его прав, заявителю стало известно не позднее 04.09.2014 года.

Исходя из приведенных положений закона, с настоящим заявлением в суд А. должна была обратиться не позднее 15.09.2014 года. Между тем, с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, заявитель обратился в суд 22.09.2014, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не просил восстановить срок для обращения в суд, считал его не пропущенным, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, им не пропущен, поскольку 02.09.2014 он узнал только о снятии денежных средств со счета, однако оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства он не получал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверно узнав не позднее 04.09.2014 года о нарушении своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями.

Часть. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявитель своим правом на своевременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не воспользовался по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судебная коллегия учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении N ... от 21.01.2013, которым с заявителя был взыскан штраф в размере " ... " рублей, было получено им лично 21.01.2013, не оспорено, вступило в законную силу 01.02.2013.

Однако в добровольном порядке в период с 01.02.2013 до момента возбуждения исполнительного производства 28.08.2013 взысканный штраф заявителем уплачен не был.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержал требование о денежном взыскании, которое добровольно А. не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, являются правомерными.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы.

С учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, заявителем пропущен срок для обращения в суд, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы.

Судебная коллегия считает, что поскольку право стороны исполнительного производства предоставлять дополнительные материалы прямо закреплено действующим законодательством, а предоставление судебному приставу-исполнителю документа, свидетельствующего об исполнении требований исполнительного документа, находится непосредственно в интересах должника, довод жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает должника предоставлять судебному приставу-исполнителю копии платежного документа, признается судебной коллегией несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: