Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-4328/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по делу N2-5408/14 по заявлению Р. об оспаривании бездействия начальника отдела Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Выборгскому району,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - Р.С.., представителя заинтересованного лица - Военного комиссариата Санкт-Петербурга - Р.И.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Выборгскому району Н.., уточнив заявленные требования, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению документа воинского учета (личного дела призывника) в период с декабря 2013 года по 03 февраля 2014 года; обязать начальника отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Выборгскому району Н. оформить личное дело заявителя в соответствии с требованиями законодательства, а именно: подшить в личное дело заявления в отдел военного комиссариата с приложенными копиями медицинских документов от 02 декабря 2013 года и от 04 декабря 2014 года (вх. N ... и N ... ), пронумеровать страницы личного и призывника; оформить опись документов, содержащихся в личном деле. В обоснование заявленных требований указала, что 02.12.13 года и 04.12.13 года он передал

заявления и медицинские документы в личное дело призывника, копии были

заверены при предоставлении подлинных медицинских документов. 09.12.13

заявитель получил направления на проведение анализов, 23.12.13 года прошел медицинскую комиссию. 24.12.13 года заявитель явился по повестке на заседание призывной комиссии, где в отношении него было принято решение о признании гражданина ограниченно годным к военной службе. 25.12.13 вместе с доверенными лицами Р. явился для ознакомления с личным делом призывника. При ознакомлении с делом не было обнаружено записей, касающихся медицинского освидетельствования 23.12.13 года, что отмечено в составленной описи. Медицинские документы за 2012 года и 2013 года, заверенные Н.., в личном деле также отсутствовали. Присутствующий при ознакомлении начальник отдела призыва М. пояснил, что медицинские документы помещены в личное дело призывника, после чего направлены в призывную комиссию Санкт-Петербурга. 03.02.14 года заявитель вместе с доверенными лицами ознакомились с содержанием личного дела призывника Р.., личное дело вернулось из призывной комиссии Санкт-Петербурга, в нем имелся 341 лист. В личном деле отсутствовал лист медицинского освидетельствования от 23.12.13 года. В личном деле отсутствовали медицинские документы, заверенные надлежащим образом. В личном деле отсутствует информация о сведениях, направленных городской поликлиникой N ... в адрес военкомата. Отсутствие в личном деле в полном объеме листов медицинского освидетельствования заявителя подтверждает ненадлежащее ведение личного дела. Данный факт может свидетельствовать о сокрытии информации о состоянии здоровья заявителя, что является нарушением права на охрану здоровья и медицинскую помощь. Личное дело ведется ненадлежащим образом, в личном деле отсутствуют в полном объеме листы медицинского освидетельствования, личное дело не прошито, страницы не пронумерованы, на второй странице обложки отсутствует опись документов. Заявитель указал, что должностным лицом нарушено право заявителя на получение информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы; на охрану здоровья и медицинскую помощь. Ненадлежащее ведение личного дела создает препятствия для реализации прав и свобод призывника.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года в удовлетворении требований Р. - отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, считает его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Р.., заинтересованное лицо - начальник отдела Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Выборгскому району - Н. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Р. извещен 16.03.2015 посредством направления судебной повестки, начальник отдела Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Выборгскому району извещен 17.03.2015 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Р.., "дата", с "дата" года принят на воинский учёт Отделом Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Выборгскому району.

В период со 02 декабря по 23 декабря 2013 года Р. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии МО " " ... "", был осмотрен специалистами - хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом.

Согласно листу медицинского освидетельствования Р. от 23.12.13 года у заявителя выявлены: " ... ".

Решением призывной комиссии МО " " ... "" от 24 декабря 2013 года заявитель признан ограниченно годным к военной службе по

состоянию здоровья (категория годности В) на основании ст. " ... " п. "в" первой графы Расписания болезней, освобожден от призыва на военную службу.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений приведенных норм, считает, что вопреки доводам заявителя, оформление личного дела призывника, не повлияло и не повлекло за собой нарушение его прав на своевременное утверждение призывной комиссией Санкт-Петербурга решения призывной комиссии МО " " ... "" о признании Р. ограниченно годным к военной службе.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопрос правомерности действий (бездействия) действий призывной комиссии Санкт-Петербурга, уже являлся предметом рассмотрения судом.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014 года, вступившим в законную силу 11.03.2015 в удовлетворении заявления Р. о признании незаконным бездействия призывной комиссии Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения об утверждении решения призывной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга " ... " от 24 декабря 2013 года об освобождении заявителя от призыва на военную службу, отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что очное контрольное медицинское освидетельствование в отношении призывника Р.не проводилось и решение об отмене или утверждении решения призывной комиссии не принималось, ввиду отсутствия подлинных медицинских документов, от предоставления которых заявитель отказался. Таким образом, суд пришел к выводу, что препятствием для своевременного рассмотрения документов Р. явилось бездействие самого заявителя, выразившееся в непредставлении подлинников медицинских документов, что не позволило призывной комиссии Санкт-Петербурга в срок по 31 декабря 2013 года проверить обоснованность решения нижестоящей призывной комиссии от 24 декабря 2013 года об освобождении Р. от призыва на военную службу.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что отсутствие в материалах личного дела призывника заявления, поданного им в отдел военного комиссариата с приложенными копиями медицинских документов от 02 декабря 2013 года и от 04 декабря 2014 года (вх. N ... и N ... ), не позволило призывной комиссии Санкт-Петербурга принять решение об утверждении решения призывной комиссии МО " " ... "", следует признать несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя о ненадлежащем ведение личного дела призывника и бездействие должностного лица, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции обозревалось подлинное личное дело призывника Р.., которое оформлено надлежащим образом, содержит опись имеющихся в нем документов, в том числе, в материалах данного дела имеются заявления Р. от 02 декабря 2013 года и от 04 декабря 2014 года (вх. N ... и N ... ) с приложенными копиями медицинских документов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Р ... не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: