Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-4409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4534/2014 по апелляционной жалобе З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Матевосовой И.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку на просроченные проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей сроком действия на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,55% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик З. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей сроком действия на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,55% годовых,

Согласно условиям данного договора ответчик З. принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами по " ... " рублей " ... " копеек с окончательным сроком возврата кредита "дата".

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником З. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от "дата" обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличия задолженности ответчиком З. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения п. 4.2.3 кредитного договора N ... от "дата" предоставляют банку право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, с "дата" ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Однако, учитывая пояснения ответчика о частичной выплате суммы долга до вынесения судом решения, а также учитывая представленную истцом выписку со счета ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера взысканной с ответчика задолженности, исходя из следующего.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил сведения о том, что по состоянию на "дата" задолженность истца по кредитному договору составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек: просроченная задолженность - " ... " руб., пени по основному долгу - " ... " руб., пени по процентам " ... " руб., при этом последний платеж произведен ответчиком "дата", т.е. до вынесения судом решения и не был учтен при расчете задолженности.

Учитывая, что вопрос о погашении ответчиком обязательств по договору от "дата", входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако он не был по существу исследован судом первой инстанции, выписка со счета принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, отмену решения повлечь не может, поскольку ответчик, будучи извещенным и дате и времени судебного разбирательства, не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности. Поскольку ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, то в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года изменить в части взыскания задолженности

Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи