Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-4423/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ч..

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по делу N2-3963/14 по заявлению М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Г. от 24.06.2014 об окончании исполнительного производства N ... , по которому она является взыскателем. Производство окончено ввиду отсутствия у должника ООО " " ... "" имущества и безрезультатности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества. Между тем, должник является Интернет компанией, деятельность которой сопряжена с использованием дорогостоящего и технически сложного оборудования, и эта деятельность продолжается, а потому вывод судебного пристава-исполнителя о том, что имущество у должника отсутствует, является необоснованным и незаконным. М. указала, что для того, чтобы убедиться в том, что деятельность должника продолжается, достаточно подключиться к сети Интернет и найти сайт групповых скидок " " ... "", под названием которого скрывается должник, зарегистрироваться на нем. После регистрации к пользователю начнут приходить по электронной почте предложения от компании должника на покупку различных товаров. М ... считает, что судебным приставом-исполнителем не совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, она просила отменить незаконное постановление от 24.06.2014 года, обязать сотрудников службы судебных приставов продолжить исполнительное производство, произвести взыскание долга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года в удовлетворении требований М..- отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - М.., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу - Г.., представитель заинтересованного лица ООО " " ... "" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. М.., ООО " " ... "" извещены 16.03.2015 посредством направления судебных повесток, судебный пристав-исполнитель Г ... извещена 17.03.2015 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 18.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г. на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного мировым судьей с/у N ... Ленинского района г. Астрахани по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ООО " " ... "" в пользу М. денежных средств в размере " ... " рублей.

Из материалов исполнительного производства N ... усматривается, что судебным приставом с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, в подразделение ГИБДД МВД России, в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, в ОАО " " ... "". Судебным приставом-исполнителем были получены ответы на указанные запросы, из которых следует, что имущество, подлежащее регистрации и открытые расчетные счета у должника отсутствуют.

23.01.2014 судебным приставом-исполнителем Г. генеральному директору ООО " " ... "" Б. направлено требования о необходимости его явки на прием.

12.02.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что по адресу: "адрес" должник не находится, имущества не имеет.

15.03.2014, 13.05.2014 судебным приставом-исполнителем Г ... генеральному директору ООО " " ... "" Б ... вынесены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

13.05.2014 судебным приставом-исполнителем Г ... составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что генеральный директор ООО " " ... "" Б.по адресу: "адрес" не проживает, фактическое место жительства не установлено.

17.06.2014 года судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос, из которого следует, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"), между ООО " " ... "" и ИП Ш. заключался с 07.04.2012 по 30.11.2012 года. В настоящее время договор аренды отсутствует.

24.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Г ... исполнительное производство N ... окончено, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства получить сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлялось возможным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М.

Судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП Росси по Санкт-Петербургу Г ... были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание, что права и законные интересы взыскателя М. оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" она вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Само по себе неисполнение должником ООО " " ... "" возложенной на него судом обязанность по выплате М. денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку она в полном объеме совершала предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Г.В. от 19.08.2014 жалоба М. признана обоснованной, оспариваемое постановление от 24.06.2014 об окончании исполнительного производства отменено, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства должны быть признаны неправомерными, судебной коллегией не может быть принят во внимание, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 М ... обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 об окончании исполнительного производства.

05.08.2014 М. обратилась с аналогичной жалобой к руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы М ... руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу 19.08.2014 вынесено постановление N ... признании жалобы обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 указанной статьи принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

По существу приведенных норм следует, что поскольку жалоба М. была принята к производству суда, постановление по аналогичной жалобе заявителя, вынесенное руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.08.2014. не могло быть принято до вступления в силу решения, рассмотрение жалобы в порядке подчиненности необходимо было приостановить.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд не связан позицией вышестоящего должностного лица в отношении результатов рассмотрения им жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку суд проверяет законность и правомерность оспариваемых действий в полном объеме с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: