Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4591/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-4591/2015 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Е.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-5651/14 по иску Климиной А. А.ьевны к Орловой Е. И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климина А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орловой Е.И. о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2014г. по 15 июля 2014г. в размере " ... " руб. " ... " коп., указывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата переданных ей в пользование денежных средств.

Впоследствии истец Климина А.А. уменьшила исковые требования в связи с возвратом ответчиком суммы " ... " руб. и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2014г. по 11 ноября 2014г. в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик Орлова Е.И. иск не признала, не оспаривала перевод истцом на ее счет денежных средств на общую сумму " ... " руб., указывая, что данные денежные средства ей подарены истцом Климиной А.А., переведены последней на ее счет добровольно, обязательства по их возврату она не подписывала, возвратила истицу денежные средства в размере " ... " руб. по своему усмотрению.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года исковые требования Климиной А.А. к Орловой Е.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с Орловой Е.И. в пользу Климиной А.А. денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2014г. по 11 ноября 2014г. в размере " ... " руб. " ... " коп ... и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

С постановленным решением не согласилась ответчик Орлова Е.И., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования Климиной А.А. о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существовали правоотношения, предусмотренные договором займа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на представленных по делу доказательствах и им противоречит.

Из материалов дела следует, что Климина А.А. в период с 30 августа 2012г. по 18 декабря 2012г. перевела блиц-переводами Сбербанка России на имя Орловой Е.И. денежные средства на общую сумму " ... " руб., что подтверждается платежными квитанциями Сбербанка России: N ... от 30 августа 2012г. на сумму " ... " руб., N ... 19 сентября 2012г. на сумму " ... " руб., N ... от 12 октября 2012г. на сумму " ... " руб., N ... от 31 октября 2012г. на сумму " ... " руб., N ... от 15 ноября 2012г. на сумму " ... " руб., N ... от 18 декабря 2012г. на сумму " ... " руб. В указанных почтовых переводах отсутствует указание на заключенный между сторонами договор займа.

Согласно объяснениям истца Климиной А.А. у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных ею денежных средств на счет ответчика, в силу чего денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика.

Орлова Е.И. факт получения денежных средств не оспаривала, указала, что деньги были подарены истцом, перечислены ей добровольно на счет ответчика в связи с дружескими отношениями между сторонами, часть денежных средств ответчик Орлова Е.И. возвратила, но сами денежные средства рассматривала как подарок и обязательств по их возврату не давала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ч. 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку по смыслу ст. ст. 128, 140 ГК РФ деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой ситуации при дарении Климиной А.А. спорных денежных средств Орловой Е.И. составление письменного договора не требовалось.

Ссылка суда первой инстанции на положения ч. 2 статьи 574 ГК РФ, устанавливающие письменную форму договора дарения в том случае, если дарителем является юридическое лицо, являются необоснованными, поскольку дарение осуществлялось физическим лицом и сопровождалось одновременной передачей денежных средств путем направления почтового перевода.

Между тем, договор займа в силу положений статьи 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заемных отношений сторон, либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

В отсутствие доказательств о наличии между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, судебная коллегия полагает достаточным доказательством объяснения ответчика в подтверждение факта перечисления Климиной А.А. спорных денежных средств на банковский счет последней в дар, поскольку совершение таких действий не требовало составления договора в письменной форме.

В обоснование предоставления истцом ответчику указанных денежных средств, Климина А.А. дополнительно в заявлении от 18.11.2014 (л.д. 81) указывала, что денежные средства были переданы ответчику в долг с условием возврата, то есть Климина А.А. полагала, что между ней и ответчиком фактически сложились заемные отношения.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий заимодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средства является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Оценивая представленные квитанции о переводе истцом денежных средств на счет ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств Орловой Е.И. на возвратной основе, как и на ином возмездном основании. Соответствующие письменные подтверждения от ответчика Орловой Е.И. истец Климина А.А. никогда не получала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Климина А.А. на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии между ней и Орловой Е.И. каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве, следовательно в дар.

При таком положении решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований Климиной А.А. о взыскании с Орловой Е.И. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Климиной А. А.ьевны к Орловой Е. И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи: