Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5553/2014 по иску А. к М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения М. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А. и ее представителя К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины - " ... ", в обоснование иска указав, что истица согласно платежному поручению N ... от "дата" на счет ответчика перечислила сумму в размере " ... " рублей как заемное средство, однако договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года исковые требования А. были удовлетворены со взысканием с М. в пользу А. суммы неосновательного обогащения - " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей и расходов по уплате государственной пошлины - " ... "

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, А. по платежному поручению N ... от "дата" на счет М. перечислена сумма в размере " ... " рублей без указаний основания платежа.

"дата", "дата" А. направила в адрес ответчика М. посредством электронной почты обращение о заключении договора займа на перечисленные "дата" денежные средства. Также "дата" А. в адрес М. был направлен договор займа для подписания с целью письменного оформления заемного обязательства, ответчиком М. указанный договор не подписан.

Доказательства возврата ответчиком истице денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере " ... " рублей была передана А. и получена М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истица представила надлежащие и достоверные доказательства принадлежности денежных средств в сумме " ... " рублей именно ей, указанные денежные средства были получены ответчиком, при этом перечисление денежных средств не носило благотворительный характер, имеются основания для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.

Вывод суда об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора дарения, на которые ссылалась ответчик, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен договор дарения на перечисленную истцом сумму.

Разрешая заявленные требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая законность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 " ... " рублей, судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в общей сумме " ... " рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, установленной на дату обращения истца в суд. Расчет истца проверен судебной судом первой инстанции и признан правильным.

Размер процентов ответной стороной не оспорен, собственным расчетом не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы М. об отсутствии оснований для возврата денежных средств, представленных во исполнение несуществующего обязательства, не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательств того, что денежная сумма в размере " ... " рублей по платежному поручению от "дата" была передана А. М. безвозмездно, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заемного обязательства, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. По мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку М. не представлено суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания получения ею денежных средств от истицы в заявленной сумме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: