Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4816/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-4816/2015 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосева К. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-8657/14 по иску Лосева К. Ю. к ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между Лосевым К.Ю. и ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" 21.03.2012 года был заключен предварительный договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками.

Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить бронирование однокомнатной квартиры в строящемся доме, заключить с истцом в дальнейшем договор долевого участия на условиях предварительного договора. Срок заключения основного договора предусмотрен пунктами 3 и 2.2, а также дополнительным соглашением к договору - в течение 30 дней с момента направления ответчиком истцу приглашения, которое будет направлено истцу после получения ответчиком разрешения на строительство, которое, в свою очередь должно быть получено ответчиком до 31.12.2013 года.

Истцом в качестве обеспечительного платежа 23.03.2012 года была передана ответчику денежная сумма в размере " ... " руб., в дальнейшем, 30.03.2012 года по договору займа передано " ... " руб. При этом данным договором было предусмотрено, что переданная сумма будет учтена в качестве платежа по предварительному договору.

Согласно п. 6.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что истец вправе досрочно расторгнуть договор по своей инициативе, ответчик обязан вернуть истцу обеспечительный платеж.

Положениями пункта 6 предварительного договора стороны договорились о том, что в случае, если договор участия в долевом строительстве не будет заключен в срок, превышающий на 30 календарных дней срок, указанный в пункте 3.1 договора по вине ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн", Общество обязуется в течение 15 банковских дней с момента получения письменного обращения Лосева К.Ю. перечислить на счет последнего денежные средства в размере обеспечительного платежа, увеличенного на 20%.

Истец 11.11.2013 года направил истцу претензию, в которой, ссылаясь на то, что фактически между сторонами был заключен договор долевого участия просил вернуть уплаченные им денежные суммы в размере " ... " рубля и выплатить неустойку за пользование указанными денежными средствами в течение всего срока их использования в срок до 15.11.2013 года.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию Лосев К.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн", в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по предварительному договору, в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в его пользу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по гражданскому делу N2-1687/14 с ЗАО "ИСГ "Норманн" в пользу Лосева К.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2014 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года изменено в части размера взысканных процентов и штрафа, с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу Лосева К.Ю. взысканы проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., в остальной части решение Выборгского районного суда от 18 марта 2014 года оставлено без изменения.

Лосев К.Ю. 09 октября 2014 года обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку в размере " ... " руб. на основании п. 6 предварительного договора, проценты, начисленные по договору займа и учтенные в счет обеспечительного платежа в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела N2-1687/2014, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. с момента предъявления претензии от 11.11.2013 г., штрафа.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого проценты в размере 113 905 руб., установленные договором займа подлежат зачету в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору, данная сумма судом при разрешении спора по делу N2-1687/14 не была учтена, в добровольном порядке ответчик вернуть данные денежные средства, равно как и неустойку за незаключение договора участия в долевом строительстве в срок, установленный п.6 Предварительного договора.

Ответчик иск не признал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года суд взыскал с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу Лосева К.Ю. денежные средства, учтенные в качестве обеспечительного платежа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 г. по 07.10.2014 г. в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Одновременно судом взыскана с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в доход бюджета органа местного самоуправления государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, удовлетворив требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.6 предварительного договора, в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб.В иной части решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключения между сторонами 21.03.2012 предварительного договора N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-1687/14, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 6 предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.03.2012 предусмотрено, что если Договор участия в долевом строительстве не будет заключен в срок, превышающий 30 календарных дней срок, указанный в п. 3.1 по вине ответчика, последний обязуется в течении 15 банковских дней с момента получения письменного обращения истца перечислить последнему денежные средства в размере обеспечительного платежа увеличенного на 20 %.

Срок заключения основного договора продлен по соглашению сторон до 31.12.2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 6 предварительного договора, поскольку обязательство выплатить данную неустойку могло возникнуть у ответчика лишь в случае нарушения сроков заключения основного договора.

При этом из материалов дела следует, что истец до истечения срока действия предварительного договора долевого участия не обращался к ответчику с требованием заключить основной договор долевого участия.

Наоборот, до истечения срока действия предварительного договора Лосевым К.Ю. 27.11.2013 были совершены действия, фактически свидетельствующие об отказе истца от заключения основного договора долевого участия с ответчиком, в том числе направлена претензия, содержание которой свидетельствует о намерении истца прекратить правоотношения с ответчиком, а затем предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, в размере " ... " руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Какие-либо иные действия, свидетельствующие о выраженном ответчику намерении заключить основной договор, несмотря на возврат внесенных денежных средств со стороны истца произведены не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что общий размер присужденных истцу санкций по заключенному с ответчиком договору в полной мере обеспечивает восстановление нарушенного права истца, как потребителя.

При таком положении, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лосева К.Ю. о применении к ответчику санкций, предусмотренных пунктом 6 предварительного договора.

Учитывая, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: