Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5006/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-5006/2015 Судья: Прозорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шашиловой И. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-4241/14 по иску Незбайло А. Т. к Шашиловой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Согласно условиям инвестиционного договора N ... от 12.04.2004 года, заключенного между ГНУ АФИ Россельхозакадемии и ООО "Петербургстрой", последнее осуществляло реконструкцию зданий по адресу: "адрес" под жилые цели.

Между ООО "Петербургстрой" и Шашиловой И.Н. 12.07.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ... в размере " ... " руб., в соответствии с которым ООО "Петербургстрой" обязался передать по окончании строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м. в доме по адресу: "адрес", а Шашилова И.Н. обязалась оплатить ее стоимость в размере " ... " долларов США.

Шашилова И.Н. взятые на себя по договору обязательства исполнила в установленном договором объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 14.07.2004 года на сумму " ... " рублей, а также актом сверки взаиморасчетов от 06.07.2006 года, подписанного сторонами по договору участия в долевом строительстве.

Письмом от 2.09.2009 года ООО "Петербургстрой" известило Шашилову И.Н. о расторжении договора долевого участия и возможности получения денежных средств " ... " рублей.

С 11.03.2012 года причитающиеся Шашиловой И.Н. денежные средства в размере " ... " рублей, внесенные ООО "Петербургстрой", находились на депозитном счете нотариуса Г.П.

ООО "Петербургстрой" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 22.03.2012г., На момент ликвидации ООО "Петербургстрой" единственным участником Общества, владеющим 100% долей, являлся Незбайло А.Т.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2013г. по гражданскому делу N2-24/13 за Шашиловой И.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу 13.06.2013г.

Между тем, по заявлению Шашиловой И.Н. от 19.07.2013 года с депозита нотариуса Г.П. ей были перечислены денежные суммы в размере " ... " рублей, внесенные ООО "Петербургстрой".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Незбайло А.Т. в марте 2014 года обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шашиловой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб. с перечислением указанной суммы на банковскую карту истца.

Истец полагал, что поскольку за Шашиловой И.Н. в судебном порядке признано право собственности на жилое помещение, а односторонний отказ ООО "Петербургстрой" от договора долевого участия признан незаконным, у Шашиловой И.Н. отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, первоначально относящихся к собственности ООО "Петербургстрой", а затем поступивших в собственность истца, как единственного участника Общества.

Ответчик Шашилова И.Н. иск не признала, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Судом взыскал в пользу Незбайло А.Т. с Шашиловой И.Н. денежные средства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключения между ООО "Петербургстрой" и Шашиловой И.Н. договора участия в долевом строительстве N ... от 12.07.2004 года, дальнейшего расторжения ООО "Петербургстрой" в одностороннем порядке данного договора и внесения на депозит нотариуса Г.П. денежных средств в размере " ... " руб с целью их возврата Шашиловой И.Н., установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N2-24/13, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Тем же решением суда установлена незаконность одностороннего отказа ООО "Петербургстрой" от договора участия в долевом строительстве N ... от 12.07.2004 года и попытки вернуть Шашиловой И.Н. денежные средства, что также в силу положений ч. 2 статьи 61 и ч. 2 статьи 209 ГПК РФ не может оспариваться Шашиловой И.Н. в рамках настоящего дела.

Таким образом, находящиеся на депозите нотариуса Г.П. денежные средства в размере " ... " руб., внесенные ООО "Петербургстрой" в качестве обеспечения возврата полученного от Шашиловой И.Н. по расторгнутому договору, при установленных судом обстоятельствах продолжения действия договора долевого участия, не могли перейти в собственность Шашиловой И.Н. и с момента их внесения оставались в собственности ООО "Петербургстрой".

Каких-либо действий, направленных на одобрение расторжения договора участия в долевом строительстве N ... от 12.07.2004 года, Шашилова И.Н. не совершала. Наоборот, предъявив исковые требования, удовлетворенные решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2013г. по гражданскому делу N2-24/13, она заявила о своем несогласии с расторжением договора и потребовала передачи ей в собственность объекта недвижимости, оплата которого была произведена за счет указанных средств, при этом на основании вступившего в законную силу решения суда за ответчиком Шашиловой И.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2013г., запись о регистрации N ...

При таком положении оснований для получения с депозитного счета нотариуса денежных средств в размере " ... " рублей Шашилова И.Н. не имела.

Данные денежные средства после разрешения спора, в предмет доказывания по которому входила, в том числе, проверка законности одностороннего расторжения договора, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, подлежали возврату ООО "Петербургстрой".

Вместе с тем, ООО "Петербургстрой" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 22 марта 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, ООО "Петербургстрой" утратило свою правоспособность с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о его ликвидации и право на получение указанных денежных средств реализовать не могло.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 ст.8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ликвидации Общества) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент ликвидации ООО "Петербургстрой" Незбайло А.Т. был единственным участником общества, расчеты с кредиторами при ликвидации общества произведены.

Таким образом, Незбайло А.Т. приобрел право на указанное имущество Общества.

То обстоятельство, что в период работы ликвидационной комиссии ООО "Петербургстрой" денежные средства, находящиеся на депозите, как активы общества не учитывались, из-за возникшего с Шашиловой И.Н. спора, не может лишить единственного участника Общества указанного права.

При этом ответчица, не заявившая о себе, как о кредиторе Общества, перед которым имеется не погашенная задолженность, не вправе оспаривать права истца на имущество Общества по указанным обстоятельствам.

В ответ на обращение Незбайло А.Т. о возврате денежных средств в размере " ... " рублей, внесенных на депозит нотариуса на имя Шашиловой И.Н., нотариус Г.П. 12 ноября 2013 года сообщил, что указанные денежные средства были перечислены нотариусом на счет Шашиловой И.Н. на основании платежного поручения N ... от 19.07.2013г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика за счет истца, которые подлежат возврату.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Незбайло А.Т. с выплатой в его пользу денежных средств в размере " ... " рублей путем перечисления на банковскую карту Незбайло А.Т. по представленным им реквизитам.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что права истца могли быть нарушены с момента перечисления спорных денежных средств с депозитного счета нотариуса на счет ответчика 19 июля 2013 года, о чем истцу стало из сообщения нотариуса от 12 ноября 2013 года (л.д.47).

Учитывая, что истцом поданы исковые требования 31 марта 2014 года, истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанными требованиями по вышеизложенным обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку требования истца основаны на положениях ст.8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: