Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года гражданское дело N 2-2127/2014 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Ю., Т. к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя СПб ООП "Диалог" в защиту интересов Ю., Т. - Глущенко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПб ООП "Диалог" в защиту интересов Ю., Т. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", в котором в порядке уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу каждой истицы сумму в размере " ... " рублей в счет возмещения ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу Ю. - убытки в размере " ... " рублей за составление оценки ущерба, судебные расходы в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований СПб ООП "Диалог" указала, что "дата" в результате протечки кровли многоквартирного дома "адрес", по вине ответчика в квартиру истиц, расположенной по адресу: "адрес", произошла протечка. "дата" представителем ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" составлен акт осмотра жилого помещения - "адрес", в котором зафиксирована причина протечки - протечка с кровли, и указаны помещения квартиры, которые были повреждены в результате данных протечек. Для определения размера ущерба истицы обратились в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", согласно отчету, которой стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры составила сумму в размере " ... " рублей. "дата" истицы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года исковые требования СПб ООП "Диалог" в защиту интересов Ю., Т. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Ю. сумму ущерба в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в пользу Т. - сумму ущерба в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф в размере " ... " рублей, а в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года изменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Ю., Т.., ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 81-82 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ю. и Т. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Факт причинения истицам ущерба в виде повреждения в результате протечки с кровли квартиры, принадлежащей им на праве долевой собственности, подтвержден представленным актом ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" от "дата".

Согласно данному акту от "дата", причиной протечки от "дата" явилось протекание воды с кровли.

"дата" истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что протечка, вызванная неисправностью кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" обязанностей по содержанию дома.

В подтверждение размера ущерба, истицами был предоставлен отчет N ... от "дата", составленный Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истиц по состоянию на "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей.

По ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N ... от "дата", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов квартиры, на момент проведения экспертизы составляет " ... " рубля " ... " копеек.

По ходатайству истиц определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроградский эксперт" N ... от "дата", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате протечки, произошедшей "дата", согласно объемов, указанных в акте от "дата", на момент проведения экспертизы составляет " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истиц суммы ущерба в размере " ... " рублей, с учетом принадлежащих истцам долей квартиры, в пользу каждой из истиц подлежит взысканию сумма ущерба в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истиц в счет возмещения материального ущерба определенной оценщиком суммы ущерба без учета его износа не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таком положении взыскание в пользу истиц реальных расходов, понесенных на восстановительный ремонт квартиры, без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истицы получают за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для изменения решения суда в части увеличения размера подлежащего возмещению ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истиц как потребителей и истицам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждой из истиц.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме (л.д. 53 том 2)

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 53 том 2), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истиц как потребителей, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истиц неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до " ... " рублей.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей в пользу каждой, и 50% суммы штрафа - " ... " рублей в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог".

В силу ст.ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу истицы Ю. подлежат взысканию расходы по составлению отчета о размере ущерба в размере " ... " рублей, и судебные расходы в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи