Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года гражданское дело N 2-7284/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года по иску ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика П. - Тишкова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" - Ганиной Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по двум кредитным договорам в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО "ПСКБ" и ЗАО "ФИРМА НЕВА" был заключен кредитный договор N ... , на основании которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности в размере " ... " рублей под 10,3% годовых сроком по "дата". В соответствии с дополнительным соглашением N ... к указанному кредитному договору установлен срок кредитования - "дата" и график закрытия лимита задолженности. В соответствии с дополнительным соглашением N ... к указанному кредитному договору установлен график закрытия лимита задолженности. В соответствии с дополнительным соглашением N ... к указанному кредитному договору установлен срок график закрытия лимита задолженности. В соответствии с дополнительным соглашением N ... к указанному кредитному договору установлен срок кредитования - "дата", график закрытия лимита задолженности. Согласно п. 4.2 вышеуказанного кредитного договора полное погашение задолженности заемщик ЗАО "ФИРМА НЕВА" должен осуществить не позднее "дата". Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства N ... от "дата", заключенным между ОАО "ПСКБ" и П., договором поручительства N ... от "дата" года, заключенного между ОАО "ПСКБ" и ЗАО "Невэкс", договором ипотеки от "дата" года, заключенным между ОАО "ПСКБ" и ЗАО "ФИРМА НЕВА". Кроме того, между ОАО "ПСКБ" и ЗАО "ФИРМА НЕВА" "дата" был заключен кредитный договор N ... , на основании которого истец представил ответчику кредит с лимитом задолженности в размере " ... " рублей по 10,80% годовых сроком по "дата". Согласно п. 4.2 вышеуказанного кредитного договора полное погашение задолженности по кредитной линии заемщик ЗАО "ФИРМА НЕВА" должен осуществить не позднее "дата". Обязательства заемщика по указанном кредитному договору обеспечены договором поручительства N ... от "дата", заключенным между ОАО "ПСКБ" и П. По состоянию на "дата" сумма задолженности по кредитному договору N ... от "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, сумма задолженности по кредитному договору N ... от "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств банк направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчик получил "дата", однако в добровольном порядке задолженность не погасил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с П. в пользу ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П., третье лицо ЗАО "Фирма-Нева" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 183-187), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "ПСКБ" и ЗАО "ФИРМА НЕВА" был заключен договор N ...

По условиям кредитного договора Банк открывает заемщику на условиях, оговоренных в кредитном договоре, кредитную линию под 10,3% процентов годовых, начисляемых за пользование кредитной линией. Лимит задолженности - " ... " рублей, общий срок кредитования - "дата" (л.д. 12-17).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, Заемщик обязался погасить задолженность не позднее даты, указанной в п. 1 кредитного договора. То есть не позднее - "дата".

Согласно п.п. 5.2, 5.3 начисление процентов начинается со дня, следующего за днем образования задолженности на ссудном счете заемщика, и заканчивается днем погашения задолженности на ссудном счете.

"дата" между ОАО "ПСКБ" и ЗАО "ФИРМА НЕВА" заключено дополнительное соглашение N ... к указанному кредитному договору, установлен срок кредитования - "дата" и график лимита задолженности.

"дата" между ОАО "ПСКБ" и ЗАО "ФИРМА НЕВА" заключено дополнительное соглашение N ... к указанному кредитному договору, установлен график закрытия лимита задолженности.

"дата" между ОАО "ПСКБ" и ЗАО "ФИРМА НЕВА" заключено дополнительное соглашение N ... к указанному кредитному договору, установлен график закрытия лимита задолженности - "дата", график закрытия лимита задолженности.

В обеспечение кредитных обязательств Банком был заключен договор поручительства N ... от "дата" с П., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ЗАО "ФИРМА НЕВА" отвечать перед Банком по требованиям кредитора к заемщику.

"дата" между ОАО "ПСКБ" и ЗАО "Невэкс" был заключен договор поручительства N ... , по условиям которого ЗАО "Невэкс" принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед кредитором по требованиям, указанным в разделе 2 договора.

"дата" между ОАО "ПСКБ" и ЗАО "ФИРМА НЕВА" был заключен договор ипотеки, согласно условиям которого, залогодержатель, являющийся кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Также из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "ПСКБ" и ЗАО "ФИРМА НЕВА" был заключен договор N ...

По условиям кредитного договора Банк открывает заемщику на условиях, оговоренных в кредитном договоре, кредитную линию под 10,80% процентов годовых, начисляемых за пользование кредитной линией. Лимит задолженности - " ... " рублей, общий срок кредитования - "дата".

Согласно п. 4.2 кредитного договора, Заемщик обязался погасить задолженность не позднее даты, указанной в п. 1 кредитного договора, т.е. не позднее - "дата".

Согласно п.п. 5.2, 5.3 начисление процентов начинается со дня, следующего за днем образования задолженности на ссудном счете заемщика и заканчивается днем погашения задолженности на ссудном счете.

В обеспечение кредитных обязательств Банком был заключен договор поручительства N ... от "дата" с ответчиком П., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ЗАО "ФИРМА НЕВА" отвечать перед Банком по требованиям кредитора к заемщику.

Материалами дела установлено, что истец обязательства по предоставлению ЗАО "ФИРМА НЕВА" кредитных средств исполнил в полном объеме, тогда как заемщик, в свою очередь, обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Данный факт сторонами не оспаривается.

"дата" Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, которое получено "дата" (л.д. 56). Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что заемщиком ЗАО "ФИРМА НЕВА" ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что поручитель в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в связи с чем кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком П. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Размер кредитной задолженности определен на "дата"

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может принять доводы ответчика во внимание, что судом первой инстанции не установлено, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с должников ЗАО "ФИРМА НЕВА" и ЗАО "Невэкс" и в каком объеме, какой размер денежной суммы, подлежащей взысканию с поручителя в части оставшейся задолженности от должника, не исполненной по судебному решению арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу N А56-47849/2014 постановлено исковые требования ОАО "ПСКБ" удовлетворить, взыскать солидарно с ЗАО "ФИРМА НЕВА" и ЗАО "Невэкс" в пользу ОАО "ПСКБ" задолженность по договору N ... от "дата" на общую сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: сумма кредита в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени по основному долгу в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени по просроченным процентам в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек с каждого, обратить взыскание на недвижимое имущество, предоставленное в залог ЗАО "ФИРМА НЕВА" по договору N ... от "дата" - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену данного имущества равную залоговой стоимости - " ... " рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу N А56-47856/2014 постановлено исковые требования ОАО "ПСКБ" удовлетворить, взыскать с ЗАО "ФИРМА НЕВА" в пользу ОАО "ПСКБ" сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки в счет основной задолженности по кредитному договору N ... от "дата", проценты за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копейки, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, возвратить ОАО "ПСКБ" из федерального бюджета сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек государственной пошлины.

Размер кредитной задолженности заемщика определен на "дата"

В п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу N А56-47849/2014 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу N А56-47856/2014, не вступили в законную силу

Ответчиком, доказательств исполнения вышеуказанных решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу N А56-47849/2014 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу N А56-47856/2014 не исполнены, исполнительные производства не возбуждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу N А56-47849/2014 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу N А56-47856/2014, не имели значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи