Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года гражданское дело N 2-178/2015 по апелляционной жалобе Ч. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по иску Ч. к Региональной общественной организации "Баскетбольный клуб "Спартак-Нева" о взыскании пени, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Ч. - Алехина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Региональной общественной организации "Баскетбольный клуб "Спартак-Нева" - Оськина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Региональной общественной организации "Баскетбольный клуб "Спартак-Нева", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по гражданскому делу N 2-1038/08 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, однако ответчик не исполнил п. 6 указанного соглашения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени) в размере 1 % от денежной суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Региональной общественной организации "Баскетбольный клуб "Спартак-Нева" в пользу Ч. неустойку (пени) в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ч. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 230), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Ч., с одной стороны, и Региональной общественной организацией "Баскетбольный клуб "Спартак - Нева" (ОГРН N ... , ИНН N ... ), с другой стороны в рамках гражданского дела N 2-1038/2008, находившегося е производстве Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, было заключено мировое соглашение от 14.10.2008 года (л.д. 42-49).

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-1038/2008 указанное мировое соглашение, заключенное между Ч., Региональной общественной организацией "Баскетбольный клуб "Спартак - Нева" (Ответчиком) и А., утверждено судом.

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 27.10.2008 года.

В соответствии с п. 7 мирового соглашения до 31 декабря 2008 года Региональная общественная организация "Баскетбольный клуб "Спартак - Нева" обязана была уплатить Ч. денежную сумму в размере " ... " рублей.

Мировое соглашение в указанной части Региональной общественной организацией "Баскетбольный клуб "Спартак - Нева" не было исполнено добровольно, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа от "дата" в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист от "дата"

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением от "дата"

Постановлением N ... от "дата" возбуждено исполнительное производство N ...

Материалами дела установлено, что ответчиком задолженность в размере " ... " рублей была погашена в результате принудительного исполнения путем списания денежных средств с расчетного счета Региональной общественной организации "Баскетбольный клуб "Спартак - Нева". Денежные средства зачислены на счет взыскателя "дата", что подтверждается банковской выпиской со счета истца.

В дальнейшим истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Региональной общественной организацией "Баскетбольный клуб "Спартак - Нева" о взыскании пени в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года, вступившим в законную силу 25 июня 2010 года, с Региональной общественной организации "Баскетбольный клуб "Спартак - Нева" в пользу Ч. взысканы пени в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части иска отказано.

В настоящем деле истцом заявлены требования к Региональной общественной организации "Баскетбольный клуб "Спартак - Нева" о взыскании пени в размере " ... " рублей за неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств, указанных в п.6 утвержденного между сторонами мирового соглашения.

Согласно п. 6 утвержденного судом мирового соглашения, после удаления из реестра УФРС записи об обременении помещения ипотекой ответчик в течение 5-ти дней со дня получения от истца выписки из ЕГРП, удостоверяющей факт отсутствия обременения помещения ипотекой, передает истцу " ... " рублей.

В случае нарушения ответчиком Региональной общественной организацией "Баскетбольный клуб "Спартак - Нева" обязанности, предусмотренной первым абзацем настоящего пункта, истец имеет право потребовать, а ответчик Региональная общественная организация "Баскетбольный клуб "Спартак - Нева" в случае получения соответствующего требования, обязан уплатить истцу пеню в размере 1 % от денежной суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец исполнил п. 3 мирового соглашения, а именно совершил действия, связанные с подачей документов в Центральный отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для исключения из реестра записи об ипотеке по договору ипотеки от "дата", направил в адрес ответчика выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от "дата", удостоверяющую факт отсутствия обременения помещения ипотекой. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" на квартиру "адрес", правообладатель: А., вид права собственность, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д.28), письмом от "дата", направленным по почте в адрес ответчика с приложением нотариально заверенной выписки (л.д. 29-31), что обязанность ответчика, предусмотренная п. 6 мирового соглашения по передаче истцу денежной суммы в размере " ... " рублей наступила, однако ответчиком не исполнена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы в размере " ... " рублей на основании п.6 мирового соглашения за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней) в размере " ... " рублей ( " ... " *1%* " ... " дней= " ... ").

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет пени основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2011 года истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-1038/08 на взыскание с Региональной общественной организацией "Баскетбольный клуб "Спартак - Нева" в пользу Ч. денежных средств в размере " ... " рублей.

"дата" было возбуждено исполнительное производство.

"дата" ответчик исполнил обязательства, предусмотренные п. 6 утвержденного судом и заключенного между сторонами мирового соглашения, перечислив на счет истца денежную сумму в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное перечисление денежной суммы в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи