Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело N 2-49/15 по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по иску К. к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - Дрофа А.В., действующего на основании доверенности от 03 апреля 2014 года сроком на три года, представителя ответчика - Гущу П.В., действующего на основании доверенности от 14 октября 2014 года сроком до 31 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования просил взыскать ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме " ... " рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы на составление искового заявления " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оформление доверенности " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что 23 мая 2013 года, проезжая у дома N ... по "адрес", на автомобиле марки "Мицубиси Лансер", г.р.з. N ... , совершил наезд на открытый люк, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, согласно отчету ООО "Независимая оценка" составляет " ... " рубль. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался (том 1 л.д. 6-7, 212).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу К. взыскано в возмещение ущерба " ... " рубля " ... " копейка, расходы на представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оформление доверенности " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что ссылка суда первой инстанции на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на основании положений п.п. 62-64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности" неправомерна (том 2 л.д. 2-3).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец К. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив содержащиеся в ней доводы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2013 года истец, проезжая у дома N ... по "адрес", на автомобиле марки "Мицубиси Лансер", г.р.з. N ... , совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Постановлениями ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району от 19 июня 2013 года и 20 июня 2013 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля марки "Мицубиси Лансер", г.р.з. N ... , на открытый люк водопроводной сети, расположенного на проезжей части; в действиях водителя К. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено (том 1 л.д. 12-13).

Согласно отчету ООО "Независимая оценка", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет " ... " рублей (том 1 л.д.31).

Учитывая наличие спора относительно размера ущерба, суд назначил по делу автотовароведческую судебную экспертизу.

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Лансер", г.р.з. N ... , после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2013 года, с учетом амортизационного износа составляет " ... " рубля " ... " копейку; без учета амортизационного износа - " ... " рублей " ... " копеек; поврежденные детали, замена которых необходима для устранения комплекса повреждений автомобиля, имеют деформацию, разрывы, выборку материала, не могут быть отнесены к годным остаткам транспортного средства (том 1 л.д. 175-292).

При определении размера ущерба, суд первой инстанции правильно принял за основу экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт", поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Согласно п. 3.2.12 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16 октября 2007 года, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В соответствии с п. 4.17 Правил владельцы приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев обеспечивают их содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Учитывая указанное, принимая во внимание установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно возложил на ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были правильно взысканы расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оформление доверенности " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции, верно, по мнению судебной коллегии, руководствовался заключением судебной экспертизы, которая была назначена и проведена при рассмотрении дела, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа.

Довод заявителя о неправомерности применения к спорным правоотношениям п.п. 62-64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности" является обоснованным, поскольку ответчиком является причинившее вред лицо, отвечающее по иным правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Между тем, ссылка в апелляционной жалобы о неправомерном взыскании стоимости ущерба с учетом износа, не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 (действующих на дату спорных правоотношений), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Аналогичный порядок определения суммы ущерба в настоящее время установлен и в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, не восстановлен, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Выводы суда не противоречат позиции, установленной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 6-В10-8, согласно которой возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере определенном с учетом износа комплектующих изделий на восстановительный ремонт в заявленном объеме следует признать обоснованным.

При этом следует также отметить, что на момент обращения в суд с иском, истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, что презюмирует возможность восстановления транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда с учетом износа деталей. Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, в судебном заседании судебной коллегии, представитель истца пояснил, что доказательств фактически, понесенных расходов на восстановление автомобиля не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств реального ущерба в ином размере, нежели установлено судом первой инстанции.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: