Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-5367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по делу N 2-3736/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному округу к учредителям журнала " " ... "" А., Л. о признании свидетельства о регистрации журнала " " ... "" недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному округу обратилось в Кировский районный иск Санкт-Петербурга с иском к учредителям журнала " " ... "" А., Л. о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации - журнала " " ... "" N ... , выданного региональной инспекцией Государственной инспекции по защите свободы печати и массовой информации при Министерстве печати и информации Российской Федерации (Санкт-Петербург) "дата", ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что периодическое печатное издание журнал " " ... "" не выходило в свет более одного года, что в силу ст. 15 Федерального закона "О средствах массовой информации" является основанием для признания свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года свидетельство о регистрации средства массовой информации - журнала " " ... "" " ... ", выданное региональной инспекцией Государственной инспекции по защите свободы печати и массовой информации при Министерстве печати и информации Российской Федерации (Санкт-Петербург) "дата", признано недействительным, с учредителей журнала " " ... "" А. и Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Л. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" Региональной инспекцией по защите свободы печати и массовой информации (Санкт-Петербург) выдано свидетельство N ... о регистрации средства массовой информации - журнала " " ... "", примерная тематика и (или) специализация: " ... "/, язык: " ... "; территория распространения: "адрес", "адрес", учредитель (соучредители): А., Л. /л.д. N ... /.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному округу от "дата" N ... проведено мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации в отношении журнала " " ... "" /л.д. N ... /.

В ходе проведенного мероприятия установлено, что в Российскую книжную палату и Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям обязательный экземпляр СМИ журнала " " ... "" в " ... " годах не поступал /л.д. N ... /.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Закона Российской "О средствах массовой информации", Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", и исходил из того, что зарегистрированный "дата" журнал " " ... "" не выходил в свет более года, обязательный экземпляр журнала в Российскую книжную палату и Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям в " ... " годах не поступал, что является основанием для признания свидетельства о регистрации указанного средства массовой информации недействительным.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о выходе в свет журнала " " ... "" в период с " ... " года по " ... " год правового значения не имеют, поскольку ст. 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусматривает, что свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

Годичный срок, установленный в данной норме, может исчисляться как с момента регистрации, так и момента последнего выхода средства массовой информации в свет.

Ответчики не оспаривали факт невыхода журнала, указывая на отсутствие финансовой возможности выпуска журнала с " ... " года, не представили доказательства, подтверждающие факт изготовления и распространения продукции средства массовой информации в период с " ... " года по " ... " год, в том числе доказательств заключения договоров подписки журналов и их доставки потребителям, их продажи или раздачи.

При таких обстоятельствах, установленный судом факт невыхода в свет журнала " " ... "" более одного года, основан на материалах дела и подтвержден допустимыми доказательствами.

Он также подтверждается представленной истцом информацией, свидетельствующими о неисполнении ответчиками обязанности по доставке обязательных экземпляров печатных изданий, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

Доводы апелляционной жалобы А. о приостановлении деятельности средства массовой информации журнала " " ... "" с " ... " года не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа.

В рассматриваемый период учредители журнала "Византинороссика" А. и Л. в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении деятельности не обращались.

Полученное истцом "дата", то есть после обращения в суд с настоящими требованиям, уведомление о приостановлении выпуска журнала " " ... "" с " ... " года /л.д. N ... /, не подтверждает обстоятельств приостановления деятельности средства массовой информации в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", поскольку подписано только одним учредителем А.

Иных доказательств, свидетельствующих о даче согласия другого соучредителя Л. на приостановление действительности средства массовой информации в материалы дела не представлено.

Довод жалобы А. о том, что согласие другого соучредителя журнала " " ... "" на приостановление его деятельности не требовалось, является несостоятельным.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что по смыслу Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" приостановление деятельности средства массовой информации представляет собой временный запрет на производство и выпуск средства массовой информации, на изготовление и (или) распространение продукции средства массовой информации. Приостановление деятельности средства массовой информации возможно, в частности, по решению учредителя (соучредителей) средства массовой информации (в случаях и в порядке, которые прямо предусмотрены уставом редакции или договором, заключенным между учредителем и редакцией либо главным редактором).

Таким образом, решение о приостановлении деятельности средства массовой информации должно быть принято всеми его учредителями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела соглашение от "дата", подписанное между ответчиками, не наделяют А. правом действовать от имени Л., в том числе по вопросу приостановления деятельности журнала " " ... "" /л.д. N ... /.

Доводы апелляционной жалобы о том, что журнал не выходит в свет более года из-за отсутствия финансовых средств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств принятия ответчиками каких-либо мер по реализации намерения выпуска журнала суду не представлено, а само наличие указанного намерения не имеет значения для рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: