Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело N2-3982/14 по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах", К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску ООО "Росгосстрах" к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - Моисеева И.Д., действующего на основании доверенности от 31 июля 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., и после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований истец указал, что 15 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю были причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое перечислило на счет истца " ... " рублей согласно ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года с К. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Также указанным решением суда частично удовлетворено ходатайство К. о взыскании судебных расходов; с ООО "Росгосстрах" в пользу К. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рубля, в остальной части отказано.

ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить указанное решение суда, указывая, что судом необоснованно взысканы в пользу К. расходы по оплате судебной экспертизы.

К. также подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" отказать, взыскать с истца судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик К. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель ООО "Росгосстрах" извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 241), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Положениями ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Положениями п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай Matrix", под управлением К. и автомобиля марки "Тойота RAV 4", под управлением П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2013 года является ответчик, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Тойота RAV 4", г.р.з. Т474НН47, был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 269 350 рублей 85 копеек.

Гражданская ответственности К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование", которое на основании претензии ООО "Росгосстрах" произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 149-152).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2013 года автомобиля марки "Тойота RAV 4", г.р.з. N ... , составляет " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 155-167).

Рассматривая требования ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что нарушение ответчиком К. Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба транспортному средству, застрахованному в организации истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика с учетом произведенной выплаты в рамках договора ОСАГО ( " ... " рублей), оставшейся части ущерба в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Также суд в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с К. в пользу ООО "Росгосстрах" расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанных частях по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата услуг представителя может быть присуждена только выигравшей спор стороне, в пользу которой принято решение суда.

Разрешая заявленное К. ходатайство о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что доверенность выдана на представление интересов ответчика не только в суде, но и в иных органах; решение суда состоялось в пользу истца, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в данной части, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основание для отмены решения суда в данной части.

Разрешая заявленное К. ходатайство о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате судебной экспертизы, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично, а потому с него могут быть взысканы понесенные ответчиком судебные расходы.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2949-О.

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Указанное заявление по существу не является отказом от части исковых требований, поскольку ни от одного из заявленных требований истец не отказался, а лишь уменьшил размер сумм в возмещение материального ущерба, которые просил взыскать; вывод суда о частичном удовлетворении требований также отсутствует.

Таким образом, при тех обстоятельствах, что иск ООО "Росгосстрах" удовлетворен в полном объеме, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления К. о взыскании расходов по оплате экспертизы, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требования К. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К. расходов по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рубля " ... " копейки отменить.

В удовлетворении ходатайства К. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: