Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело N2-689/15 по апелляционной жалобе Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по иску ООО "Банк Оранжевый" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Банк Оранжевый" обратился в суд с иском к Ф. и после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек, проценты за просроченный кредит в сумме " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени за несвоевременное возвращение кредита в сумме " ... " рублей " ... " копеек и пени за несвоевременную выплату процентов в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование требований истец указывал, что 08 августа 2011 года между ООО "ПромСервисБанк", которое в феврале 2014 года было переименовано в ООО "Банк Оранжевый" и Ф. заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " рублей; обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года с Ф. в пользу ООО "Банк Оранжевый" взыскана кредитная задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль " ... " копейки, а всего взыскано " ... " рублей " ... " копеек.

Этим же решением с Ф. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с указанным решением, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, изменить, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки до " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО "Банк Оранжевый" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 90), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к изменению решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2011 года между ООО "ПромСервисБанк" и Ф. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил Ф. на потребительские цели кредит в сумме " ... " рублей сроком до 08 августа 2016 года с условием уплаты 25 % годовых (л.д. 12-18).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПромСервисБанк" от 26 февраля 2014 года ООО "ПромСервисБанк" было переименовано в ООО Банк Оранжевый (л.д. 64-65).

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4, 3.6., 3.7. и 3.8. кредитного договора от 08 августа 2011 года предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемой на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно, исходя из размера процентной ставки; временным периодом (интервалом), за которые начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая от 9-го числа по 8-е число следующего календарного месяца; платежи по возврату кредита и уплате начисленных кредитором процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитентного платежа; размер ежемесячного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания договора составляет 10 272 рубля 96 копеек; уплата заемщиком ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяц, а в случае если в каком-либо календарном месяце такое число отсутствует, ежемесячный платеж осуществляется в последний день календарного месяца. Если срок погашения очередного ежемесячного платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день; последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита, начисленные проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора. Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за фактическое количество дней пользования кредитом в последний процентный период, вплоть до даты возврата кредита включительно. Последний платеж является корректирующим и может отличаться от указанного в пункте 3.6. договора и должен быть внесен не позднее истечения даты возврата кредита (л.д. 12-18).

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита полностью или в части и уплаты всех причитающихся кредитору платежей, а также предъявить аналогичное требование к поручителю (-ям) (при наличии), в том числе в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения заемщиком условий настоящего договора по погашению кредита (его части), уплате процентов и других платежей, а также при наличии неисполненных обязательств заемщика перед кредитором по иным кредитным договорам, договорам поручительства, и иным обязательствам, несущим кредитный риск; в случае невозможности (полностью или частично) реализации кредитором прав по безакцептному списанию со счетов заемщика, кредитор направляет заемщику требование о досрочном погашении кредита и иных платежей по настоящему договору, а заемщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления требования кредитора уплатить кредитору суммы, указанные в требовании, если иной срок не указан кредитором в требовании; при неуплате заемщиком сумм, указанных в требовании кредитора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления требования заемщику, указанные суммы считаются просроченными со стороны заемщика.

Пунктом 5.6. кредитного договора установлена обязанность заемщика досрочно погасить задолженность по кредиту, уплатить начисленные проценты за фактический срок пользование кредитом и суммы пеней, штрафов не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита и иных платежей в соответствии с настоящим договором (л.д. 12-18).

02 сентября 2014 года ООО "Банк Оранжевый" в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, погашении процентов за пользование кредитом и о досрочном погашении кредита.

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ф. по кредиту по состоянию на 12 января 2015 года составляет " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: просроченный основной долг - " ... " рубля " ... " копеек, проценты за просроченный кредит - " ... " рублей " ... " копеек и проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек.

Пунктами 8.2 и 8.3 договора предусмотрено, что при неуплате или нарушении сроков возврата кредита (основного долга) кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,40 % от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый календарный день просрочки; при неуплате или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,40 % от суммы начисленных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки (л.д. 12-18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Учитывая, что решение суда обжалуется Ф. только в части взыскания неустойки, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, предусмотренных п. 8.2 и п. 8.3 договора, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца ответчиком не оспорен, с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении размера неустойки ответчик не обращалась.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исход из следующего.

Как следует из протоколов судебного заседания от 03 декабря 2014 года и 13 января 2015 года, ответчик в своих пояснениях указывала на то, что размер взыскиваемых процентов (пени) завышен.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Коллегия судей отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть решен в суде любой инстанции.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, коллегия судей отмечает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13 мая 2008 года Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) ... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее обстоятельство.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем материалами дела установлено, что фактически истец, предоставил кредит на сумму " ... " рублей, сумма основного долга составляет " ... " рубля " ... " копеек, проценты за просроченный кредит в сумме " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в то время как ответчик требует взыскать пени за несвоевременное возвращение кредита в сумме " ... " рублей " ... " копеек и пени за несвоевременную выплату процентов в сумме " ... " рубля " ... " копеек, что значительно превышает саму сумму займа и договорных процентов.

При этом размер пени, предусмотренных п. 8.2 и п. 8.3 договора составляет 0,40 % в день, вместе с тем, на указанный период времени ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25%.

Таким образом, установленный сторонами размер пени в договоре займа более чем в 20 раз выше размера, установленного Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом и пени подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, в том числе и штрафных.

В случае несоблюдения требований, установленных ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правовом и фактическом анализе соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства являются правомерными, а итоговый правовой результат такого анализа - оправданным.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проанализировав структуру денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер пени, предусмотренных п. 8.2 и 8.3 договора и определенный районным судом размер пени подлежащих взысканию с Ф. в пользу ООО "Банк Оранжевый" " ... " последствиям нарушения денежного обязательства " ... " не соразмерен, является завышенным, в силу чего судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика пени, предусмотренных п. 8.2 и 8.3 договора, до " ... " рублей.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки до " ... " рублей, как того просит в апелляционной жалобе ответчик, при тех обстоятельствах, что нарушение обязательств имело место значительный период; при этом ответчиком не было предпринято никаких должных мер к погашению задолженности.

Поскольку в данной части решение изменено, то подлежит пересчету и взысканная судом первой инстанции государственная пошлина, которую следует взыскать в пользу истца в размере " ... " рублей " ... " копеек, т.е. от суммы, взысканной в пользу истца в размере " ... " рубля " ... " копеек + " ... " рубля " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей (пени).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года изменить в части взыскания пени и государственной пошлины, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Ф. в пользу ООО "Банк Оранжевый" кредитную задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В части взыскания с Ф. государственной пошлины в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек решение суда отменить.

Председательствующий:

Судьи: