Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года, которым

по заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" о принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Индивидуальному предпринимателю Буздуган Ю.К., Буздуган Ю.К., Юртаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору о банковской гарантии

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении ходатайства истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о наложении ареста на имущество ответчиков по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ИП Буздуган Ю.К., Буздуган Ю.К., Юртаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору о банковской гарантии - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ОАО "АТБ" Садовниковой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Буздуган Ю.К. (далее ИП Буздуган Ю.К.), Буздуган Ю.К., Юртаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору о банковской гарантии. В порядке обеспечения данного иска просит наложить арест на имущество, находящиеся в собственности у ответчиков, в переделах цены иска в размере ... руб., в том числе на денежные средства на счетах и вкладах во всех банках на территории Российской Федерации, а также на залоговое имущество, принадлежащее Буздуган Ю.К.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласилось ОАО "АТБ" и подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мерах, ссылаясь на те же самые доводы, что и при подаче ходатайства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "АТБ" Садовниковой Н.Д., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у его или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия, в том числе исходя из разумности и законности требований, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, вероятности причинения заявителю значительного ущерба; надлежит оценивать, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 февраля 2015 года ОАО "АТБ" обратилось в суд с иском к ИП Буздуган Ю.К., Буздуган Ю.К., Юртаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору о банковской гарантии.

В порядке обеспечения данного иска заявитель просит применить меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах банках на территории Российской Федерации и на залоговое имущество: щебень (известняк), принадлежащее ИП Буздуган Ю.К., в пределах суммы исковых требований ( ... ).

Отказывая в заявлении об обеспечении иска в части наложения ареста на залоговое имущество, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что заявителем не представлено доказательств принадлежности имущества ответчикам, конкретного местонахождения имущества, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета того, что щебень (известняк) в количестве ... т является предметом залога, при этом истец, заявляя требования о взыскании суммы задолженности по договору о банковской гарантии, ставит вопрос об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Право суда запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст. 139 ГПК РФ, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Поскольку указанный залог является предметом спора по настоящему делу и может быть в любое время отчужден ответчиком третьим лицам до рассмотрения спора по существу, то ограничение по осуществлению каких-либо действий в отношении данного имущества, безусловно, отвечает целям принятия обеспечительных мер, установленным ст. 139 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, значительный размер цены иска, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая заявителю в части наложения ареста на банковские счета и вклады в банках ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие расчетных счетов и вкладов ответчиков в банках, на которых могут находиться денежные средства, а именно номера счетов и вкладов, наименование банка.

Определение суда принято без учета приведенных положений закона и не гарантирует участникам судопроизводства права на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года по данному делу отменить в части отказа в наложении ареста на заложенное имущество и принять в этой части новое определение.

Наложить арест на залоговое имущество: щебень (известняк) фракция 0-40 мм (тонна) в количестве ... т, принадлежащее ИП Буздуган Ю.К., фактическая стоимость ... руб., залоговая стоимость ... руб.

В остальной определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова