Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2015 года, которым

по делу по первоначальным исковым требованиям "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) к Алексееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречным исковым требованиям Алексеева А.Е. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Алексеева А.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) задолженность в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 615,67 руб.

Встречный иск Алексеева А.Е. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) удовлетворить в части признания недействительными условий пункта 1.1.4 кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами.

В остальной части встречного иска отказать.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Алексеева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Алексееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10 февраля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил денежные средства ответчику в размере ... руб., сроком на ... месяцев, под ... % годовых. Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты предусмотренные по договору. Свои обязался по погашению кредита ответчик, надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., из них сумма основного долга в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 801,08 руб.

Алексеев А.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "АТБ" о признании условий договора недействительными, указывая, что условиями договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере ... руб. и страхование жизни и здоровья в размере ... руб.; полагает, что данные условия являются незаконными. Считает, что истцом незаконно списаны суммы в размере ... руб., ... руб., ... руб., которые просит взыскать в его пользу, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., минимально снизить ежемесячный платеж по кредиту до ... руб. с продлением срока договора и установлением срока по взысканию задолженности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился Алексеев А.Е. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и при подачи встречных исковых требований.

ОАО "АТБ" надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания, не направил в суд представителя, о причинах неявки не известил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции Алексеев А.Е. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Алексеева А.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2012 года между ОАО "АТБ" и Алексеевым А.Е. заключен кредитный договор N ... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев.

За период с 10 февраля 2012 года по 12 декабря 2014 года заемщиком были произведены платежи по погашению кредита по основному долгу в размере ... руб., процентам в размере ... руб., и пени в размере ... руб., что не оспаривается сторонами.

Из представленного истцом по первоначальному иску расчета усматривается, что по состоянию на 12 декабря 2014 года кредитная задолженность ответчика составляет ... руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб., процентам в размере ... руб., неустойке в размере ... руб.

Судом проверен и признан правильным представленный Банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки исходя из ст. 319 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по погашению кредитных обязательств не исполняет ненадлежащим образом.

Рассматривая заявленные встречные требования суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". правильно пришел к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку взимание комиссии за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1.1.4 Кредитного соглашения предусмотрено взимание банком комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере две целых девять десятых процентов от суммы кредита единовременно.

Оплата комиссии в размере ... руб. подтверждается выпиской по фактическим операциям гашения по кредитному договору.

Таким образом, Алексеев А.Е. вынужден был принять данные условия договора, которые ему были навязаны Банком.

Выдача кредита самостоятельной банковской услугой не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора, поэтому действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к статье 16 Закона РФ о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и, соответственно, являются незаконными.

Между тем, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с него незаконно удержанной страховой премии в размере ... руб.

10 февраля 2012 года при получении кредита ответчик добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, выбрав страховую компанию ООО СК " ... ".

Указанное заявление свидетельствует о наличии у заемщика права выбора путем проставления соответствующих отметок о желании либо нежелании быть застрахованным. Подписав заявление на получение кредита, Алексеев А.Е. тем самым выразил свое согласие на страхование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании условий договора в части страхования недействительными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета ... % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Отказывая ответчику в части незаконного списания денежных средств в размере ... руб., и ... руб. в счет оплаты неустойки, суд первой инстанции законно исходил из тех обстоятельств, что согласно выписки по фактическим операциям гашения по кредитному договору следует, что данные суммы зачислены в счет оплаты просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, а не неустойки, как ошибочно считает ответчик.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Алексеева А.Е. в пользу ОАО "АТБ" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. за вычетом единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка ( ... руб. - ... руб.).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова