Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 г. по делу N 33-522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 г., которым

по делу по иску Савиных С.В. к Куликову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Савиных С.В. к Куликову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.Л. является участником общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ... , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01 сентября 2014 года. Доля ответчика в праве собственности составляет ... и соответствует квартире N ...

Застройщиком микрорайона N ... , в том числе дома N ... , являлось Закрытое акционерное общество " ... ", с которым у собственников были заключены инвестиционные договоры в целях получения после окончания строительства квартир в указанном жилом доме. Однако Застройщик не выполнил своих обязательств по договорам и в 2006 году полностью прекратил строительство микрорайона, в том числе деятельность по строительству дома N ... , чем нарушил право инвесторов на получение квартир.

Таким образом, строительные работы не были завершены, в том числе не выполнены работы по строительству внешних и внутренних инженерных сетей, внешней и внутренней отделке дома, работы по подключению дома к электро-, водо-, газоснабжению, канализации, строительству дорог, благоустройству территории.

Доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект были признаны инвесторами в судебном порядке.

После остановки строительства консервация объекта застройщиком произведена не была. Длительное (более четырёх лет) воздействие на объект природных факторов привело к существенному ухудшению его состояния: подмыву фундаментов, обводнению помещений первого этажа дома, коррозии металлических конструкций дома и т.д.

Эти процессы могли привести к разрушению незавершенного строительством объекта и невозможности его восстановления. Следовательно, объект долевой собственности мог быть утрачен, а инвестированные в строительство денежные средства потеряны.

В связи с этим 08 февраля 2011 года участники долевой собственности приняли решение о завершении строительства незавершенного строительством объекта силами дольщиков, что подтверждается Протоколом общего собрания сособственников незавершенного строительством объекта N ... от 08.02.2011 г. Из указанного протокола следует, что Савиных С.В. назначен ответственным лицом по контролю за финансированием работ по строительству незавершенного строительством объекта и расходованием ТСЖ " ... " денежных средств.

Ответчик как участник общей долевой собственности на незавершенный строительством объект был уведомлен о принятом общим собранием решении, возражений против внесения платежей не представил, однако в необходимых расходах не участвовал.

01 ноября 2012 года истец как лицо, ответственное за финансирование работ по строительству объекта, получил уведомление от бухгалтерии ТСЖ " ... " о том, что ответчиком не оплачен целевой взнос в размере ... руб. на завершение строительства объекта. В указанном уведомлении содержалось требование о необходимости срочной оплаты хотя бы части затрат Куликова A. в размере ... руб. для окончательной оплаты технологического подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям. В противном случае стоимость подключения была бы увеличена.

Оставшуюся часть необходимо было оплатить в срок до 31 декабря 2012 года, так как без оплаты строительные работы были бы прекращены без консервации уже выполненных и оплаченных сособственниками работ.

Ответчик был уведомлен о необходимости внесения денежных средств в размере ... руб. за подключение объекта к инженерным сетям, однако до указанного срока свою часть затрат не оплатил.

Своим бездействием ответчик препятствовал собственникам объекта в реализации их полномочий по финансированию строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а также препятствовал сохранению общего имущества, следовательно, имело место злоупотребление правом, которое не допускается на основании ст. 10 ГК РФ.

В связи с тем, что существовала реальная угроза прекращения строительных работ и потери, вложенных в строительство денежных средств всеми участниками долевой собственности, долг ответчика был внесен в ТСЖ " ... " истцом, что подтверждается копией чека от 13 ноября 2012 г. (л.д.14). В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с Куликова А.Л. в его пользу ... руб. неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что нет подтверждения, что земельный участок передан ТСЖ " ... ", нет договора с подрядной организацией.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда сделаны на основании ЖК РФ, в то время как к правоотношениям применимо исключительно гражданское законодательство. Суд не принял в качестве доказательств копию протокола общего собрания участников долевой собственности, копию квитанции. Указывает, что оригинал квитанции не представлен по причине территориальной удаленности. Считает, что в таком случае суд мог оставить исковое заявление без движения и представить разумный срок для исправления недостатков. Просит принять заверенную копию протокола общего собрания, принять оригиналы квитанций, рассмотреть дело по существу, отменить решение суда и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией у истца истребованы дополнительные документы.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы: копия Акта N ... приема-передачи выполненных работ от 07 июля 2014 г. по договору N ... о технологическом подключении объекта капитального строительства к инженерным сетям от 11 января 2011 г. и другие.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные и принятые в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ новые доказательства, которые отвечают положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В настоящее время многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... находится на стадии введения в эксплуатацию, что подтверждается справкой для ввода в эксплуатацию от 11 декабря 2014 г., справкой Мэрии г.Новосибирска от 17 февраля 2015 г. и письмом ООО " ... " (ООО " ... ") в адрес управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска от 26 января 2015 г. о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. ...

Материалами дела подтверждается, что в целях окончания строительства указанного многоквартирного жилого дома, между ООО " ... " (исполнитель) и ТСЖ " ... " (заказчик) с согласия ООО " ... " (застройщик) 11 января 2011 года был заключен договор N ... о технологическом подключении объекта капитального строительства к инженерным сетям (л.д.116-118). Размер платы за право подключения к сетям составил ... руб.

Актом N ... приема-передачи выполненных работ от 07 июля 2014 г. стороны вышеуказанного договора от 11 января 2011 г. ООО " ... ", ТСЖ " ... ", ООО " ... " подтвердили, что ООО " ... " выполнил действия по подключению объекта к эксплуатируемым исполнителем магистральным инженерным сетям. Заказчик оплатил услуги исполнителя, принял оказанные услуги в полном объеме без замечаний и претензий.

Размер взноса на указанные работы по подключению дома к инженерным сетям по расчетам ТСЖ для Куликова А.Л. составил ... руб., которые 13 ноября 2012 г. были внесены за Куликова А.Л. истцом Савиных С.В. (л.д.14).

Истец Савиных С.В. и ответчик Куликов А.Л. являются сособственниками объекта незавершенного строительством объекта, потому правоотношения по управлению объектом общей долевой собственности подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Протокол общего собрания сособственников незавершенного строительством объекта N ... от 08 февраля 2011 г. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не оспорен. В связи с чем доводы истца о том, что ответчик обязан нести бремя содержания объекта долевой собственности не только для сохранения его в неизменном виде, но и в продолжение строительства для достижения целевого назначения объекта являются обоснованными.

В данном случае истец, совершая оплату за ответчика Куликова А.Л., действовал в интересах всех сособственников незавершенного строительством объекта, в том числе и в интересах Куликова А.Л., поскольку все сособственники взаимозависимы при решении вопроса о порядке владения и пользования данным имуществом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма в размере ... руб., уплаченная истцом за ответчика 13 ноября 2012 г. подтверждена материалами дела, являлась объективно необходимой для продолжения строительства объекта, и в данном случае является неосновательно сбереженным имуществом (неосновательным обогащением) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ. Проценты истцом рассчитаны в размере ... руб. с момента возникновения у ответчика неосновательного обогащения (14.11.2012) и до даты составления искового заявления (12.09.2014). Размер указанных процентов стороной ответчика не оспаривался.

Предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств, т.е. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Доводы ответчика в возражении к исковому заявлению и на апелляционную жалобу истца о том, что Куликов А.Л. является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины 8 413,12 руб., и довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 787,29 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 г. по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Взыскать с Куликова А.Л. в пользу Савиных С.В. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413,12 руб., всего ...

Взыскать с Куликова А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 787,29 руб. (семьсот восемьдесят семь рублей 29 копеек).

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова